Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Григорьева Николая Викторовича, Кобленц Ольги Александровны, Давлетшиной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дерсу Узала 2» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Григорьева Николая Викторовича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Скрипниченко С.Д. представителя ООО «Дерсу Узала 2» по доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Григорьев Н.В., Кобленц О.А., Давлетшина О.Н. обратились в суд с иском к ООО «Дерсу Узала 2» о защите прав потребителей.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору о реализации туристическим услуг по программе «Сплав и рыбалка по реке Ундюлюнг, Якутия», просили взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму 384 000 руб., т.е. по 128 000 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 40 000 руб. в пользу каждого истца, штраф 50% от взысканной судом суммы в пользу каждого из истцов.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Григорьев Н.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2018 года между ООО «Дерсу Узала 2» и Григорьевым Н.В. (турист) заключен договор о реализации турпродукта № 4107, по условиям которого, ООО «Дерсу Узала 2» обязалось предоставить туристам: Григорьеву Н.В., Григорьевой Н.Н. туристические услуги по программе «Сплав и рыбалка по реке Ундюлюнг, Якутия» в период времени с 24 июля 2018 года продолжительностью 14 дней, а турист обязуется оплатить данный турпродукт.

25 мая 2018 года между ООО «Дерсу Узала 2» и Кобленц О.А. (турист) заключен аналогичный договор о реализации турпродукта под тем же № 4107, по условиям которого ответчик обязался предоставить туристам: Кобленц О.А., Кобленц С.М. туристические услуги по той же программе в период времени с 24 июля 2018 года продолжительностью 14 дней.

25 мая 2018 года между ООО «Дерсу Узала 2» и Давлетшиной О.Н. (турист) также заключен договор о реализации турпродукта № 4108 аналогичного содержания, по условиям которого ответчик обязался предоставить туристам – Давлетшиной О.Н., Давлетшину Ф.А. туристические услуги по той же программе с 24 июля 2018 года продолжительностью 14 дней.

Таким образом, вышеперечисленные туристы составили группу туристов из 6-ти человек.

Стоимость туристических услуг по каждому договору составила 64000 руб. на человека в группе из 6-ти туристов, а всего по каждому договору по 128000 руб. и была оплачена истцами в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Истцы были ознакомлены с Программой тура, которая содержится в Приложении № 1 к каждому договору, с рекомендуемым списком личного снаряжения (Приложение № 2 к договорам), с рекомендуемыми спиннинговыми приманками (Приложение № 3 к договорам), с правилами обращения с трофеями (Приложение № 4 к договорам).

В соответствии с п. 5.1 договоров о реализации туристических услуг заключенных истцами с ответчиком, ООО «Дерсу Узала 2» не несет ответственности перед туристом в случае наступления форс-мажорных обстоятельств (обстоятельства непреодолимой силы), препятствующих осуществлению условий настоящего договора.

Стороны договора в связи с такими обстоятельствами освобождаются от ответственности, исполнения обязательств по настоящему договору и несут убытки самостоятельно (п. 5.2 договора).

Программа тура, с которой истцы были ознакомлены, также содержала оговорку на уровень воды в реке, на неблагоприятные погодные условия в связи с которыми возможно увеличение продолжительности тура.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что услуги оказаны им ненадлежащего качества, ввиду того, что запланированная программа не была в полном объеме реализована, по причине неверного расчета грузоподъемности лодки для подъема вверх по реке. В результате чего подъем вверх по реке на определенную высоту, спортивная рыбалка и сплав по реки не состоялись.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, проанализировав условия заключенных договоров, пришли к выводу, что истцам ответчиком была предоставлена достоверная информация об оказываемой услуге, ответчик, заключая с истцами договор о реализации туристических услуг, проинформировал истцов о предстоящей поездке в полном объеме. Отказывая истцам в удовлетворении иска, суды установили, что в июле-августа 2018 года уровень воды на реках в Жиганском районе был ниже нормы, что привело к невозможности подняться вверх по течению на 240 км, ввиду обмеления р. Ундюлюнг.

Исходя из того, что факт нарушения прав истцов как потребителей не нашел своего подтверждения, вины в действиях ответчика, которыми обусловлена невозможность подняться вверх по реке на определенную высоту, не установлено, суду пришли к выводу, что оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцами денежной суммы в общем размере стоимости туристической путевки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные заявителем доводы, повторяют его правовую позицию по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, которые подтвердили обстоятельства низкого уровня воды в реке в период тура, что не позволил подняться вверх по реке на предусмотренное Программой тура расстояние в установленный Программой срок, преодоление данного расстояния привело бы к увеличению продолжительности тура, что было нецелесообразно для истцов при наличии транспортных билетов в определенную дату. В связи с этим, сплав по реке производился в обратном направлении.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи