Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Дегтяревой Н.С., с участием представителя истца ФИО2 - адвоката Стаховича Н.А., представителя ответчика «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее ««ОСК СФ» - «1 ФЭС»») ФИО3, представителя третьего лица на стороне ответчика от ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» (далее ФГКУ «СеверРУЖО»)ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску <звание> ФИО2 и гражданки ФИО5 к Федеральному казённому учреждению «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее ««ОСК СФ» - «1 ФЭС»») о признании за истцами права на получение ежемесячной компенсации за наём помещения, и о взыскании в их пользу в качестве убытков оспариваемых денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

03 апреля 2018 года судьёй Ленинского районного суда города Мурманска было возбуждено и принято к своему производству гражданское дело по исковому заявлению гражданки ФИО5 и представителя Стаховича Н.А., поданного в интересах ФИО2, с требованиями: 1) о признании за истцами, соответственно как за военнослужащим и членом его семьи, права на получение ежемесячной компенсации расходов на наем жилого помещения в связи с невозможностью их обеспечения служебным жилым помещением по месту службы, 2) взыскать с ««ОСК СФ» - «1 ФЭС»» в пользу ФИО2 и ФИО5 убытки, причинённые им невыплатой ежемесячной компенсации расходов на наем жилого помещения в период с октября 2016 года по март 2018 года в сумме 248.857 рублей 92 копейки, с зачислением их на расчётный счёт ФИО2 В качестве третьего лица на стороне ответчика истцы указали - ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ». Районный суд принял дело к рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ и назначил по нему предварительное судебное заседание на 25 апреля 2018 года.

25 апреля 2018 года Ленинским районным судом города Мурманска вынесено определение о передаче возбужденного гражданского дела по иску Д-вых по подсудности в Мурманский гарнизонный военный суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июня 2018 года № 33-1840-2018, определении судьи районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Во исполнение определения Ленинского районного суда города Мурманска иск Д-вых поступил по подсудности в Мурманский гарнизонный военный суд, которым на 07 августа 2018 года назначено по нему предварительное судебное заседание.

Соистцы ФИО2 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в него не прибыли. Истец ФИО5 в суд не явилась, о причине неявки не известила, никаких ходатайств не заявила, что наделяет суд правом провести заседание без её участия. Истец ФИО2 через представителя Стаховича Н.А. ходатайствовал о проведении заседания без его участия. Представитель Стахович Н.А., не соглашаясь с передачей дела по подсудности в гарнизонный суд, ссылаясь на статью 7 ФКЗ «О военных судах РФ» от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ, как нормативный правовой акт имеющий большую юридическую силу, а также на статьи 11 и 25 ГПК РФ, просил передать дело на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Мурманска. В обоснование своей позиции он указал, что гражданка ФИО5 никогда не была военнослужащим, а поскольку она является соистцом по делу, то её иск не подсуден военному суду. Как требования истца ФИО5, так и его доверителя ФИО2, основаны на статьях 12 и 15 ГК РФ, то есть на имущественном споре с признанием за ними права на оспариваемое имущество в виде денег. Никаких действий должностных лиц они не оспаривают, и свою позицию по заявленным требованиям менять не намерены. Истцы настаивают на рассмотрении их дела по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ответчика от ««ОСК СФ» - «1 ФЭС»» ФИО3 полагала, что дело по искам Д-вых было ошибочно было возбуждено и принято к производству районным судом. Считает решение о передаче дела по подсудности в военный суд правильным, спор о подсудности недопустим. Так как заявленные ФИО5 и ФИО2 требования на выплату им убытков в размере денежной компенсации снимаемого им жилья обоснованы прохождением последним военной службы, полагает, что заявленные в иске требования вытекают из публичных правоотношений, они не носят гражданско-правового характера, а поэтому производство по делу надлежит прекратить, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель третьего лица на стороне ответчика от ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ ФИО4, считая заявленные истцами требования необоснованными по существу, рассмотрение вопроса о порядке их разрешения оставил на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из поданного в суд иска, ФИО2 в 2010 году по месту и на период службы в <адрес> было предоставлено служебное жилое помещение, которое он сдал в связи с планируемым увольнением и предоставлением ему в связи с этим постоянного жилья по избранному месту жительства в <адрес>. Однако его увольнение не состоялось, и он продолжил военную службу в <адрес>. Для обеспечения служебным жильём по месту службы истец обратился в уполномоченный жилищный орган ФГКУ «СеверРУЖО», которым с 07 октября 2016 года с учётом супруги был принят на учёт нуждающихся в предоставлении жилых помещений по месту службы. В последующем (16 июня 2017 года)это решение ФГКУ «СеверРУЖО» было отменено. В связи с необеспечением служебным жильём, ещё 26 мая 2017 года ФИО2 представил в ««ОСК СФ» - «1 ФЭС»»рапорт на выплату денежной компенсации за поднаём жилья, который остался не реализованным.Не соглашаясь с такой позицией ««ОСК СФ» - «1 ФЭС»», продолжая снимать жилое помещение по месту службы затраты по найму которого истцу не компенсируются, он и его супруга, как член семьи военнослужащего, обратились с иском в суд, в котором просят признать за ними право на получение ежемесячной компенсации расходов на наем жилого помещения в связи с невозможностью их обеспечения служебным жилым помещением, и взыскать ««ОСК СФ» - «1 ФЭС»» на ФИО2 и супругу, ФИО5, как члена семьи военнослужащего, убытки, причинённые им невыплатой ежемесячной компенсации расходов на наём жилого помещения за период с октября 2016 года по март 2018 года в сумме 248.857 рублей 92 копейки.

Эти, изложенные истцами в исковом заявлении обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что права гражданки ФИО5 производны от прав её супруга, военнослужащего ФИО2, который, в свою очередь, фактически заявляет о несогласии с действиями должностных лиц ««ОСК СФ» - «1 ФЭС»», обусловленными с невыплатой ему компенсации затрат по найму жилья по месту службы по представленным им в мае 2017 года документам. Доказательств обращения в ««ОСК СФ» - «1 ФЭС»» за выплатой этой компенсации в иске не указано и в материалах дела не содержится, однако истцы просят взыскать её в форме убытков за период с октября 2016 года по март 2018 года. Доказательств обращения ФИО5 в ««ОСК СФ» - «1 ФЭС»» за выплатой компенсации её доли затрат по найму жилья в материалах дела нет.

Таким образом, заявленные ФИО2 и его супругой спорные отношения обусловлены невыплатой ежемесячной компенсации расходов за наем жилого помещения в связи с невозможностью обеспечения его и супруги служебным жилым помещением за указанный в иске период, право на получение которой, предусмотрено Федеральным законом «О статусе военнослужащих», предусматривающим социальные гарантии военнослужащим и членам их семей в период прохождения военной службы.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования вытекают из военно - административных отношений, обусловленных прохождением военной службы ФИО2, и наличием властно - распорядительных полномочий одной стороны (в данном случае ««ОСК СФ» - «1 ФЭС»» наделённой правом выплаты, либо отказа в выплате компенсации) по отношению к другой, что указывает на возникновение их из административных публичных правоотношений, иски по которым подлежат рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

При этом судья принимает во внимание, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина, зависят от характера правоотношений, из которых вытекают требования лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной ими формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Абзацем первым статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Указанный пункт части первой статьи 134 ГПК РФ в качестве такого основания предусматривает то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учётом вышеизложенного, поскольку заявленные истцами требования вытекают из военно-административных отношений, обусловленных прохождением одним из них, ФИО2, военной службы, а соистцом по делу является гражданка ФИО5, не являющаяся военнослужащим, однако предъявившая самостоятельные требования к ответчику аналогичные тем, что заявил и её супруг в одном с ней подписанном иске, при этом возбужденное по их совместному иску гражданское дело поступило по подсудности в Мурманский гарнизонный военный суд, а в силу положений части 4 статьи 33 ГПК РФ спор по подсудности в Российской Федерации недопустим, при этом учитывая, что истцы настаивают на рассмотрении их дела в порядке гражданского судопроизводства именно по заявленным ими в исковом заявлении требованиям, что является препятствием для рассмотрения его гарнизонным судом в ином судебном порядке до приведения искового заявления в соответствии с требованиями предъявляемыми к нему статьями 125, 126 и 220 КАС РФ, то совокупность этих установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о прекращении производства по делу, как не подлежащему рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства. Что же касается ссылки представителя Стаховича Н.А. о необходимости направления данного дела на основании статьи 7 ФКЗ «О военных судах РФ» по подсудности в районный суд, то в данном конкретном случае военный суд находит его несостоятельным, не подлежащим удовлетворении в связи с тем, что дело Д-вых поступило в военный суд по подсудности на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по этому процессуальному вопросу, и регламентируемому именно специально предусмотренной для этого случая частью 4 статьи 33 ГПК РФ, согласно которой спор о подсудности недопустим. Приведённая представителем истца статья 7 ФКЗ «О военных судах в РФ»декларирует лишь общее право понятия подсудности в военных судах, в которой допускается исключение в случае направления дела из одного суда в другой, как в данном конкретном случае, поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст.ст.134, 152, 220, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по исковому заявлению <звание> ФИО2 и гражданки ФИО5 к Федеральному казённому учреждению «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба о признании за истцами права на получение ежемесячной компенсации за наём помещения, и о взыскании в их пользу в качестве убытков оспариваемых денежных средств прекратить, как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить истцам, что их спор подлежит рассмотрению в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства РФ, и для его разрешения по существу им необходимо оформить административное исковое заявление в порядке статей 125, 126 и 220 КАС РФ, и подать его в военный суд.

На определение суда о прекращении производства по гражданскому делу может быть подана частная жалоба в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в 15-и дневный срок со дня его вынесения.

Судья Мурманского гарнизонного

военного суда ФИО1