Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Родина» к администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района, индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО9 чу, индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 чу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожных сделок по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Родина» на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Родина» ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО9 – ФИО10, представителя ФИО1 – ФИО11 о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Родина» (далее – ООО «АПП «Родина») и С.П.Л. (отказавшаяся от иска в суде первой инстанции) обратились в суд с иском к администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района, индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства (далее - ИП глава КФХ) ФИО9, ИП главе КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование своих требований ООО «АПП «Родина» указало на то, что является субъектом сельскохозяйственной деятельности. На общем собрании участников общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № принято решение о заключении договора аренды с ИП главой КФХ П.А.В., который впоследствии администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района Краснодарского края приобрел доли в указанном земельном участке. Отчуждение земельных долей произведено с нарушением закона, выражающимся в отсутствии публикаций о продаже земельных долей, а также того, что земельный участок передан в аренду и продан ответчику, который, по мнению истца, ранее его не использовал, без проведения аукциона. ООО «АПП «Родина» просило применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора аренды земельного участка с кадастровым №, заключенного с ИП главой КФХ ФИО9, договора купли-продажи доли данного земельного участка, заключенного между администрацией Вознесенского сельского поселения Лабинского района и ИП главой КФХ ФИО9, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды данного земельного участка, заключенного между ИП главой КФХ ФИО9 и ИП главой КФХ ФИО1, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № а также восстановить право общей долевой собственности администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района на № земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №; указать, что решение является основанием для погашения обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым № и для снятия земельного участка с кадастровым № с кадастрового учета, погашения записи о праве собственности ФИО1 и регистрации права общей долевой собственности администрации Вознесенского сельского поселения на <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «АПП «Родина» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду их незаконности.

Другие ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым № относится к землям сельскохозяйственного назначения и принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

29 мая 2017 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности указанного земельного участка, по результатам которого заключен договор аренды этого участка со множественностью лиц на стороне арендодателей с ИП главой КФХ П.А.В.

На момент заключения договора аренды администрация Вознесенского сельского поселения Лабинского района являлась собственником земельной доли в размере <данные изъяты>

14 июня 2017 года ИП глава КФХ П.А.В. приобрел у администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района указанную земельную долю.

В средствах массовой информации и на официальном сайте администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района были опубликованы объявления о возможности приобретения муниципальной земельной доли заинтересованными лицами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки права и законные заключены в соответствии с требованиями законодательства и интересы истца не нарушают. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суды обоснованно, со ссылками на положения пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168, статьи 170, пункта 2 статьи 181, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3, пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» пришли к выводу о соблюдении порядка органом местного самоуправления передачи земельных долей в аренду и последующего их отчуждения тому же лицу.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания собственников долей земельного участка, на основании которого заключен оспариваемый договор аренды, не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов ввиду того, что истцом не доказан факт отсутствия оснований для предоставления ответчику преимуществ при заключении договора аренды, а также недобросовестность действий сторон при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.

При этом как свидетельствуют материалы дела, заявлений от иных землепользователей о выкупе спорного земельного участка в администрацию Вознесенского сельского поселения Лабинского района Краснодарского края не поступало.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабинского районного суда города Лабинска от 21 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Родина» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.Н. Кудрявцева