Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-103/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 марта 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 13 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № Зф, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком погашения до 13 июня 2018 года под 0,1% за каждый день.

Ссылаясь на то, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 602 456 руб. 95 коп, истец, уменьшив размер штрафных санкций, просил взыскать с ответчика 316 916 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 369 руб. 17 коп.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года суда исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 229 720 руб. 93 коп., из которой: 107 239 руб. 88 коп. – основной долг, 97 481 руб. 05 коп. – проценты, 25 000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 617 руб. 65 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № Зф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,10% за каждый день.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22 октября 2013 года по 17 июля 2018 года в размере 2 602 456 руб. 95 коп., в том числе: основной долг – 120 920 руб. 04 коп., проценты – 139 541 руб. 73 коп., штрафные санкции (пени) – 2 341 995 руб. 18 коп.

Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до суммы 56 455 руб. 20 коп., в связи с чем истцом заявлено ко взысканию с ответчика кредитная задолженность в общем размере 316 916 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Кроме того, судом установлено, что 05 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 13 июня 2013 года №ф по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 310 738 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3153,69 руб.

В последующем, 26 сентября 2018 года, определением мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия указанный судебный приказ был отменен.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того обстоятельства того, что судебный приказ был вынесен мировым судьей 05 сентября 2018 года и отменен определением от 26 сентября 2018 года, исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 16 января 2019 года, в связи с чем правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, за исключением 21 дня (периода действия судебного приказа) отсутствуют.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным 16 января 2019 года ограничен задолженностью по платежам датой 26 декабря 2015 года, взыскав задолженность по основному долгу в размере 107 239 руб. 88 коп., процентов за пользование кредитом за период с 21 января 2016 года по 17 июля 2018 года в размере 97 481 руб. 05 коп., снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приводит довод о том, что суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности по задолженности за предъявленный ко взысканию период не учел, что после отмены судебного приказа 26 сентября 2018 года у банка имелся шестимесячный срок для предъявления в суд иска о взыскании кредитной задолженности, что им и было сделано при направлении иска 16 января 2019 года. Таким образом, вся предъявленная ко взысканию задолженность находилась в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего спора при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по ряду платежей либо отсутствии такового является установление того, когда банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, за какой период им взыскивалась задолженность при подаче данного заявления, не пропущен ли банком изначально срок исковой давности по периодическим платежам, предъявленным мировому судье для взыскания, когда был отменен мировым судьей судебный приказ и когда обратился банк после его отмены в суд с настоящим иском, за какой период им взыскивается задолженность в исковом порядке.

Вместе с тем в материалах настоящего дела сведения относительно того, когда банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и за какой период им взыскивалась задолженность при подаче данного заявления, отсутствует, материалы гражданского дела по выдаче судебного приказа судом первой инстанции у мирового судьи не истребовались и не исследовались, доводы банка о том, что им не был пропущен шестимесячный срок для предъявления в суд иска о взыскании кредитной задолженности после отмены судебного приказа надлежащим образом проверены не были, как не было проверено и то, пропущен или нет банком изначально срок исковой давности по периодическим платежам, предъявленным мировому судье для взыскания в приказном производстве.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации остались без внимания и надлежащей оценки также и суда апелляционной инстанции, который ошибки суда первой инстанции не исправил.

Поскольку выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по ряду периодических платежей сделаны без установления юридически значимых обстоятельств, соответственно, применение положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям осуществлено судом к сумме неустойки относительно неверно определенного ко взысканию периода задолженности, который подлежит повторной проверке судом апелляционной инстанции, как и возможность применения указанной нормы после установления надлежащего периода и суммы кредитной задолженности.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пунктах 1, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи