Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе истца на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 о защите прав потребителя, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в магазине «Сибирь-колесо» автошины для автомобиля в количестве 4 штук за цену <данные изъяты> руб., в которых выявились недостатки. 23.04.2019 он обратился с требованием о проведении проверки качества товара, а 10.06.2019 предъявил претензию с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства с учетом возврата стоимости товара ненадлежащего качества, просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 22600 руб. за период с 26.07.2019 по 26.02.2020, неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 26.07.2019 по 26.02.2020 в размере 22600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., а также судебные расходы в общей сумме 25 267 руб.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 26.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 23.06.2020, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что досудебные требования им были предъявлены к ненадлежащему ответчику, настаивая на том, что при продаже товара ему не была предоставлена надлежащая информация о потребительских свойствах и недостатках товара, а также о продавце товара. Ответчики являются аффилированными лицами (братьями) и совместно осуществляют деятельность в магазине «Сибирь-колесо». Суды не применили положения статей 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», необоснованно отказали в компенсации морального вреда в связи с продажей некачественного товара. Разрешая спор, суды нарушили положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальные права истца.

От ответчиков поступили письменные возражения относительно доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил в магазине «Сибирь-колесо» некачественные автошины в количестве 4 штук, уплатив общую цену <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцу был продан некачественный товар, надлежащим ответчиком (продавцом товара) является ФИО3, который до привлечения его в качестве соответчика по делу возвратил истцу полученные от него денежные средства в сумме 22600 руб., составляющие стоимость товара ненадлежащего качества.

Установив, что требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества были удовлетворены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу надлежащим ответчиком- ФИО3, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, сославшись на то, что условием их удовлетворения является предварительное предъявление соответствующего требования надлежащему ответчику, а поскольку свои претензии истец адресовал ФИО2, а не его брату- ФИО3, то оснований для возложения ответственности по нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на последнего не имеется.

Судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суды не учли положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которых моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, тем самым нарушены его права потребителя, суды необоснованно отказали истцу в компенсации морального вреда, сославшись на такое обстоятельство, которое не освобождает продавца товара от ответственности.

Выводы суда в части оснований отказа в требовании о взыскании неустойки нельзя признать законными, поскольку постановлены без должной правовой оценки того обстоятельства, что платежный документ не содержал информации о продавце автошин, требование о проверки качества автошин было направлено истцом по надлежащему адресу, было получено индивидуальным предпринимателем ФИО2, основным видом деятельности которого является торговля запасными частями для автомобилей, и который направил своего представителя для участия в досудебной экспертизе, подписавшего акт осмотра без замечаний (т.1 л.д.116). При этом ФИО2 и его представитель не заявили своих возражений относительно того, что ФИО2 не является продавцом товара, информацию о ФИО3, как о продавце товара, потребителю не предоставили, в то время как из обстоятельств дела следует его осведомленность. Доводам истца о введении его в заблуждение, намеренном предоставлении неполной и недостоверной информации относительно личности продавца товара, созданию препятствий в реализации его прав, суды правильной оценки не дали.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, в противоречии с обстоятельствами дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку судами неверно разрешены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то судебные постановления в части разрешения акцессорных требований о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов также подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г.Умыскова