Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи 1 судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-103/2020 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что 12 января 2019 года он приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 6 Plus 64 Gb Space Gray (Model A1524) с аксессуарами, при использовании телефона выявились существенные недостатки в работе дисплея. После ремонта недостаток выявлялся вновь, также на корпусе появились царапины и вмятины. Полагал, что повторяющиеся существенные недостатки носят производственный характер, неоднократно направлял ответчику претензии.

Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства по договору в размере 29367 руб. и за ремонт в размере 4000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в размере 24374,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 29367 руб., за ремонт телефона в размере 4000 руб., неустойка в размере 24080,94 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30223,97 руб., а всего 90671,91 руб. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2223,44 руб. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 приобретенный товар за счет последнего после исполнения решения суда о выплате присужденных денежных средств.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 октября 2021 года решение мирового судьи 1 судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм права и неверную оценку доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 12 января 2019 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 6 Plus 64 Gb Space Gray (Model A1524) стоимостью 26490 руб. и аксессуаров к нему - защитного стекла стоимостью 490 руб., активации iPhone стоимостью 799 руб., регистрации устройства Арр Stor, Play Market стоимостью 799 руб.

Оплата товара ФИО2 произведена в полном объеме.

Продавцом на мобильный телефон был установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты покупки товара и 6 месяцев на принадлежности, входящие в комплект (зарядное устройство, аккумуляторная батарея, кабель, гарнитура и прочее).

По условиям договора гарантийного обслуживания от 12 января 2019 года ИП ФИО1 обязался осуществлять ремонт или замену изделий и комплектующих ненадлежащего качества, приобретенных у продавца в течение всего срока действия, указанного в договоре.

25 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта мобильного телефона.

Согласно акту приема-передачи оборудования на гарантийный ремонт от 25 июня 2019 года указаны следующие недостатки: проблема с дисплеем/сенсорным стеклом, сенсор не реагирует на нажатия, возникают фантомные нажатия, артефакты в верхней части дисплея. Во внешнем виде выявлены царапины, потертости.

Согласно акту выполненных работ от 03 июля 2019 года был произведен гарантийный ремонт устройства, осуществлена замена дисплея.

Ремонт не привел к устранению ранее выявленных недостатков.

16 июля 2019 года мобильный телефон вновь был принят на гарантийный ремонт.

Согласно акту выполненных работ от 07 августа 2019 года с согласия истца был произведен платный (не гарантийный) ремонт телефона. Стоимость ремонта составила 4000 руб.

По утверждению истца, после ремонта неисправности не были устранены, на корпусе появились вмятины и царапины.

09 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о замене корпуса телефона.

28 августа 2019 года ФИО2 вновь обратился к ответчику с претензией, просил вернуть деньги, уплаченные за телефон или заменить телефон на новый.

На основании акта приема-передачи товара 28 августа 2019 года телефон был принят в «Сервисной» ИП ФИО1 для проведения проверки качества с указанием на прежние недостатки.

04 сентября 2019 года в ответе на претензию ответчик отказал ФИО2 в предъявленных требованиях, указав, что неисправность будет устранена на безвозмездной основе.

Как следует из акта выполненных работ от 09 сентября 2019 года, был произведен ремонт (проверка качества) по устранению дефекта: проблема с дисплеем/сенсорным стеклом, бесплатно произведены работы по замене элементов системной на плате/ремонту цепи питания, выравниванию корпуса устройства.

После ремонта телефон продолжал работать неисправно.

07 ноября 2019 года ФИО2 вновь обратился к ответчику с претензией.

12 ноября 2019 года дан ответ о необходимости представить телефон для проведения проверки качества товара.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 25 марта 2020 года неисправность телефона Apple iPhone 6 Plus 64 Gb Space Gray (Model A1524) вызвана дефектом, в результате которого на дисплей не выводится изображение. Поскольку с момента приобретения телефона он трижды подвергался ремонту, который включал, в том числе, замену элементов системной платы с пайкой, установить, является ли имеющаяся неисправность следствием заводского дефекта или дефекта, возникшего в процессе выполнения ремонтных работ, не представляется возможным. Возникновение дефекта не связано с эксплуатационным воздействием на телефон.

Частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 151, 503,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4,5,13,15,18,20,21,22,23,29 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями данными в пунктах 13,45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении технически сложных товаров», принимая во внимание представленные доказательства, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в телефоне существенного недостатка, проявившегося неоднократно в течение гарантийного срока, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания в пользу истца уплаченных денежных средств за товар и проведение платного ремонта, неустойки с 08 сентября 2019 года и штрафа.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Бюро судебных экспертиз», из заключения которой следует, что эксплуатация телефона невозможна, дефект является устранимым и заключается в замене дисплея телефона, стоимость замены составляет 4100 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» предусмотрено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, судами произведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертов и установленными обстоятельствами не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания разрешено судом первой инстанции в установленном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 1 судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева