Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Алексеевой Е.В. к Лукьянову П.В. о защите прав потребителя и взыскании уплаченной суммы в связи с некачественным оказанием услуг,

по кассационной жалобе Лукьянова П.В. на апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2020 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеева Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № № Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. с иском к Лукьянову П.В. о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы в связи с некачественным оказанием услуг, просила обязать ответчика устранить нарушение прав истца и осуществить возврат уплаченной суммы в размере 15400руб., взыскать с ответчика неустойку за период с 06.12.2019 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 21447руб., расходы на диагностику стиральных машин в сумме 3400руб., транспортные расходы в сумме 2000руб.

Определением мирового судьи судебного участка № № Гулькевичского района Краснодарского края от 16 марта 2020 года гражданское дело направлено по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № № Кавказского района Краснодарского края.

Апелляционным определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2020 года постановлено:

«Определение мирового судьи судебного участка № № Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. от 16 марта 2020 года о передаче гражданского дела по иску Алексеевой Е.В. к Лукьянову П.В. о защите прав потребителя и взыскании уплаченной суммы в связи с некачественным оказанием услуг по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № № Кавказского района Краснодарского края - отменить; частную жалобу Алексеевой Е.В. - удовлетворить.

Гражданское дело по иску Алексеевой Е.В. к Лукьянову П.В. о защите прав потребителя и взыскании уплаченной суммы в связи с некачественным оказанием услуг направить мировому судье судебного участка № № Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. для рассмотрения по существу».

Лукьяновым П.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обосновании жалобы указано, что мировой судья при приеме искового заявления к своему производству должен был руководствоваться правилами об общей территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика - <адрес>. Указал неверным вывод суда второй инстанции о том, что правовым основанием иска должна определяться подсудность дела при подаче иска. Неправильным является вывод суда второй инстанции о том, что в случае, если истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, то это являете основанием для отказа в иске, но не для изменения подсудности рассматриваемого спора, так как выбор ненадлежащего способа защиты прав и неправильное определение правового основания иска - разные по сути понятия. Неправильным является вывод суда второй инстанции о преждевременности выводов мирового судьи, так как при подаче при явном отсутствии у истца доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик систематически получает доход от осуществления деятельности по ремонту бытовых приборов, у нее не имелось оснований для применения Закона о защите прав потребителей и статьи 29 ГПК РФ. Игнорирование или незнание Алексеевой Е.В. законов не должно отразиться на правильность определения подсудности рассмотрения дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Согласно материалам дела, Лукьянов П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2016 с основным видом деятельности производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Разрешения на вид деятельности: ремонт бытовых приборов (код № по ОКВЭД) Лукьянов П.В. не имеет.

Лукьянов П.В. по указанному истцом адресу: <адрес>, не зарегистрирован и не проживает. Ответчик <данные изъяты> П.В. с 04.02.2015 и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Изучив ходатайство ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст.29, ст.28, ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 20 ГК РФ и ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242- 1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N713, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", передал дело по подсудности, придя к выводу о том, что нормы о подсудности по выбору истца, предусмотренные ч.7 ст.29 ГПК РФ, в данном случае применены быть не могут, к спорным правоотношениям применяются общие правила о подсудности, указав, что доказательств того, что ответчик, выполнив, со слов истца, ремонт двух стиральных машин, осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли по указанному истцом виду деятельности, в нарушение требований, установленных пунктом первым ст. 23 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

Гулькеквичский районный суд Краснодарского края с данными выводами мирового судьи не согласился, указав, что Алексеева Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № № Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. с иском к Лукьянову П.В. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы в связи с некачественным оказанием услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Свои требования истица основывает на Законе РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей». В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Иск заявлен Алексеевой Е.В. со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей". Истец утверждает, что ответчиком выполнялись работы по договору бытового подряда, который является потребительской услугой. При этом обстоятельства некачественного оказания услуг, а также выяснение вопроса о наличии либо отсутствии связи между оказанием услуги и осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности в указанной сфере, могут быть установлены только при разрешении спора по существу. Поэтому оснований для преждевременного вывода о наличии правоотношений, не регулируемых законом РФ "О защите прав потребителей", у мирового судьи не имелось. Поскольку закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, будет определен судом при принятии решения по делу, мировой судья неверно определил правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика. Доводы мирового судьи об отсутствии между сторонами спора, связанного с выполнением услуги, суд апелляционной инстанции счел преждевременными. Поскольку в силу положений ст. ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяется истцом, а истица в обоснование иска сослалась на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ею заявлены требования, основанные на указанном законе /о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки/. Передавая дело по подсудности мировой судья, по сути, предрешил решение по делу, лишая истца права заявлять требования, указанные ею в иске. В случае, если истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, то это является основанием для отказа в иске, но не для изменения подсудности рассматриваемого спора.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции и о передаче дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Лукьянова П.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова П.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер