Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-103/2020 по иску администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать задолженность по арендной плате за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером № в размере 374697,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136815,73руб.

Определением судьи от 13 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Фонд «Карельский инновационный бизнес-инкубатор», ФИО4, ФИО5, ООО «Тель-ретро».

Определением от 13 января 2020 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2020 г., исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу администрации Петрозаводского городского округа задолженность по арендной плате за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером №3 в размере 374697,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136815,73 руб.

С ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа суд взыскана государственная пошлина в размере 8315 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 с 2004 года является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами № в здании по адресу: <адрес>А.

Собственниками иных помещений в том же здании являются привлеченные судом к участию в деле третьи лица.

Здание, в котором находятся встроенные нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположено на земельном участке, разрешенное использование которого по сведениям ЕГРН - «для эксплуатации здания предприятий по обслуживанию населений».

Ответчик фактически использует земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. При этом оплата за использование земельного участка ответчиком не производилась, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с соглашением от 10 мая 2018 г. о взаимодействии в сфере администрирования налоговых доходов, заключенным с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия Петрозаводского городского округа, как главный администратор доходов бюджета Петрозаводского городского округа, МКУ Петрозаводского городского округа Петрозаводский центр учета имущества», администратор доходов бюджета Петрозаводского городского округа, осуществляют администрирование неналоговых доходов, для чего выполняет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, этой и своевременностью осуществления платежей по доходам, пеней и штрафов, а также проводят работу по взысканию в судебном порядке задолженности по платежам (неналоговым доходам), пеням и штрафам по ним.

МКУ Петрозаводского городского округа «Петрозаводский центр учета имущества» 27 апреля 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако плата в полном размере не внесена.

Согласно представленному расчету истец указывает период задолженности, подлежащей взысканию с 1 января 2015 г. по 31 августа 2019 г. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Республики Карелия от 17 апреля 2014 г. № 120-П, Закона Республики Карелия от 28 июня 2010 г. № 1397-3PK«О признании утратившим силу Закона Республики Карелия «О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена», Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», а также нормами статей 7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу администрации Петрозаводского городского округа задолженности по арендной плате за фактическое пользование частью земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что в материалах дела имеется составленное в письменной форме заявление ФИО1, что в соответствии с письмом МКУ «ЦУИ» от 27 апреля 2018 г. за ответчиком числится задолженность за фактическое пользованиеземельным участком в размере 645326,78 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105250,08 руб.

Указывается, что в счет погашения задолженности ФИО1 были осуществлены платежи в сумме 40000 руб. Ответчик обозначает, что в связи с невозможностью погашения им единовременно полной суммы задолженности он просит рассмотреть на Комиссии по мобилизации и обеспечению поступления арендных платежей в бюджет Петрозаводского городского округа вопрос о предоставлении ему (ФИО1) рассрочки погашениязадолженности на три года. Из текста данного заявления, очевидно, погашение ответчиком долга в полном объеме.

Отзыв данного заявления ответчиком в период рассмотрения настоящего дела, по мнению суда, совершенный факт признания долга в письменной форме не устраняет, доказательств тому, что ответчик не понимал или не мог понимать правового значения своего заявления, суду не представлено.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, в том числе по порядку определения размера неосновательного обогащения вследствие фактического пользования ответчиком спорным земельным участком, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что принадлежащие ответчику помещения используются для извлечения прибыли, в связи с чем подпункт «м» пункта 1 Постановления № 120-П в отношении земельных участков под объекты бытового обслуживания применен истцом верно, оснований для применения иных ставок арендной платы в соответствии с названным постановлением судами не установлено.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи