Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО5, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договора займа от 01 апреля 2015 года в части заключения договора займа и получения денежных средств ФИО1, а также договора залога от 18 июня 2015 года - в части передачи в залог доли недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1

В обоснование требований указала, что между ФИО3 и ФИО2 01 апреля 2015 года был заключен договор займа в размере 10 000 000 рублей, по которому истец - ФИО1 и ФИО2 являются, якобы, заемщиками. Однако, в соответствии с буквальным толкованием договора, запись в договоре, безусловно, доказывает, что денежные средства по спорному договору займа получал именно ФИО2, а она никогда не получала денежных средств от ФИО3, ее подпись в договоре займа о получении денежных средств отсутствует, договор займа в напечатанном виде она никогда не подписывала и не видела, кроме как в копии, имеющейся в материалах дела. Со слов ФИО2 ей стало известно, что подпись в договоре займа им выполнена не в момент получения денежных средств от ФИО3, а в момент подписания договора залога от 18 июня 2015 года. Денежных средств ФИО3ФИО2 не передавал ни при подписании договора займа от 01 апреля 2015 года, ни при подписании договора залога от 18 июня 2015 года, расписки в получении ФИО2 денежных средств не имеется. ФИО3 было известно, что к бизнесу бывшего супруга ФИО2 она никакого отношения не имеет, брак между ней и ФИО2 расторгнут, в связи с чем, переговоры о подписании ею каких-либо документов в качестве гарантии за долги ФИО2, были невозможны. При этом она не помнит, кто именно забрал у нее два чистых листа бумаги с подписью, ФИО3 или его жена - Юля, однако по телефону с ней говорила именно жена ФИО3 – Юля, сообщив, что ФИО2 хочет отдать ФИО3 в счет погашения части своего долга автомобиль, который фактически принадлежал ФИО2, но юридически был оформлен на нее, для чего необходимы ее подписи на листе бумаге, на котором будут напечатаны договоры купли-продажи на автомобиль. Она согласилась произвести подписи и полагает, что именно по этой причине после строки с фамилией, именем и отчеством ФИО2 и краткой подписью следует рукописная запись: «ФИО1», при этом, какой-либо строки, или записи о том, что она получила по указанному договору какую-либо денежную сумму, в договоре займа не имеется. После подписания договора займа ФИО3 потребовал, чтобы ФИО2 подписал залог своей доли недвижимости, имеющейся у него по <адрес>. После чего, ФИО4 в личной беседе убедила ее дать согласие на то, чтобы бывший муж заложил ФИО3 свою часть недвижимости, при этом она не давала согласия на залог своего имущества, в чем ее убедил ФИО3 и его жена. В тот момент, когда она, якобы, подписывала согласие на залог доли ФИО2 в общем имуществе, реально в договоре было иное содержание. Таким образом, она заблуждалась относительно существа договора залога от 18 июня 2015 года. ФИО3 изготовил договор залога, согласно которому она, введенная в заблуждение, доверяя ФИО3 и его жене, воспринимая их как друзей, подписала договор залога на свою долю в общем имуществе. При этом, она не имела намерений передавать свое имущество в залог, поскольку не получала никаких денег от ФИО3 и реально полагала, что дает свое согласие на залог доли ФИО2 в общем недвижимом имуществе. В связи с чем полагает, что договор залога от 18 июня 2015 года также является недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить гражданское дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В письменных возражениях представитель ФИО3 – ФИО5 не соглашаясь с изложенными в кассационной жалобе доводами просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО5, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2015 года между ФИО2 и ФИО1 (заемщики) с одной стороны и ФИО3 (займодавец) с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, последний предоставил займ и передал заемщикам денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщики обязались возвратить ФИО3 полученную сумму займа в срок и в порядке, установленными настоящим договором, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

Согласно п.3.1.5 указанного договора, заемщик в течение десяти дней обязан обеспечить исполнение обязательства, предусмотренного настоящим договором, путем заключения договора залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Заем предоставляется до 31 октября 2015 года (п.4.2 договора).

Плата за пользование займом составляет 72% годовых, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

01 апреля 2015 года займодавцем ФИО3 и заемщиками ФИО2 и ФИО1 подписан график погашения к договору займа от 01 апреля 2015 года.

01 ноября 2015 года займодавцем ФИО3 и заемщиками ФИО2 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение №1 к договору займа от 01 апреля 2015 года, в соответствии с которым изменен срок возврата денежных средств до 31 декабря 2016 года, а также график погашения к дополнительному соглашению № 1 от 01 ноября 2015 года.

01 января 2017 года займодавцем ФИО3 и заемщиками ФИО2 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение №2 к договору займа от 01 апреля 2015 года, в соответствии с которым изменен срок возврата денежных средств до 31 декабря 2017 года, а также график погашения к дополнительному соглашению № 2 от 01 ноября 2015 года.

18 июня 2015 года между ФИО2, ФИО1 (залогодатели) и ФИО3 (залогодержатель) был заключен договор залога, по условиям которого залогодатели передали ФИО3 объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности, в обеспечение возврата основной суммы займа и уплаты процентов за пользование займом по договору займа от 01 апреля 2015 года, заключенному на срок до 31 октября 2015 года, а также иных денежных требований, вытекающих из указанного договора займа от 01 апреля 2015 года.

01 ноября 2015 года займодавцем ФИО3 и заемщиками

ФИО2 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору залога от 18 июня 2015 года.

01 января 2017 года займодавцем ФИО3 и заемщиками ФИО2 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение №2 к договору залога от 18 июня 2015 года.

Также, судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2018 года в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от 01 апреля 2015 года в размере 10 000 000 рублей, проценты в размере 2 706 431 рубля 29 копеек, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование требований об оспаривании договора займа и договора залога истец сослалась на отсутствие ее подписи в договоре займа, неполучение денежных средств по договору займа, а также на заблуждение относительно заключения договора залога, так как было дано согласие на заключение договора залога в отношении доли ФИО2, а не своей доли в спорном имуществе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 807, 812, 334.1, 131, 168, 169, 178, 195 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что оспариваемый истцом договор залога, дополнительное соглашение №1 к договору залога и дополнительное соглашение №2 к договору залога зарегистрированы в установленном законом порядке в 2015, 2016, 2017 годах путем личного обращения сторон в том числе ФИО1 в Управление Росреестра по Волгоградской области и многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг, а также учитывая, что в тексте искового заявления подтвердила факт подписания оспариваемых ею договоров, при том, что дополнительные соглашения № 1 к договору займа от 01 апреля 2015 года и договору залога от 18 июня 2015 года, дополнительные соглашения № 2 к договору займа от 01 апреля 2015 года и договору залога от 18 июня 2015 года ФИО1 в установленном порядке не оспорены, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отказав в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами подтверждается, что договор займа был подписан, денежные средства получены, а также следует наличие действительной воли истца на заключение договора залога, отсутствие причин, препятствующих ей понять суть заключаемого договора.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, поскольку с 2015 года по 2017 год ФИО1 последовательно совершала юридически значимые действия, как по оформлению договора займа, так и по распоряжению недвижимым имуществом.

Кроме того, обстоятельства заключения оспариваемого ФИО1 договора займа, как и факт получения по нему денежных средств подтверждены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2018 года по делу № 33-1381/2020, которым с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в размере 10 000 000 руб. проценты в размере 2 706 431,29 руб., обращено взыскание на предмет залога в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом условий для признания договора займа от 01 апреля 2015 года, как и договора залога от 18 июня 2015 года в обжалуемой истцом части недействительными, а также подтверждающих факт злоупотребления правом при заключении договоров, судом не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных фактов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами также не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление29.06.2021