Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7ФИО19ФИО7 к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2, неоднократно уточняя который, просили взыскать солидарно неосновательное обогащение за незаконное использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 208,8 кв.м., за период с 13 февраля 2019 года по 21 июня 2019 года в размере 353 568 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2019 года по 15 февраля 2021 года в размере 36 605 рублей 02 копейки, с 15 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России с ее применением к сумме основного долга, а также взыскать в солидарном порядке государственную пошлину.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года, в пользу ФИО1 и ФИО7 взыскано в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО2 неосновательное обогащение за незаконное использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 208,8 кв.м., за период с 13 февраля 2019 года по 21 июня 2019 года в размере 353 568 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2019 года по 15 февраля 2021 года в размере 36 605 рублей 02 копейки, с 15 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, примененной к сумме основного долга, а также государственная пошлина в размере 6 735 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что на момент заключения договора аренды - 3 декабря 2018 года ФИО4 являлась собственником спорного нежилого помещения, с 29 января 2019 года собственником стал ФИО10, у кого с момента регистрации права собственности возникли права и обязанности по отношению к арендатору ИП ФИО2 Судом, как полагают кассаторы, не были выяснены обстоятельства в отношении ФИО10, по их мнению, судебные акты основаны на предположениях получения денежных средств ФИО3 и ФИО4 по договору аренды. Находят невозможным при исчислении неустойки применение ст.395 ГК РФ, не согласны с выводами судов двух инстанций об освобождении ИП ФИО2 нежилого помещения 21 июня 2019 года, считают, что суды двух инстанций не дали оценки факту отсутствия акта передачи нежилого помещения к договору аренды от 3 декабря 2018 года, не обосновали самовольное занятие 108,8 кв.м. нежилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 3 декабря 2018 года между ФИО11 в лице ее представителя ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 100 кв.м.: торговую площадь – 31 кв.м., выставочный зал – 35 кв.м., склад – 34 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

С 29 января 2019 года зарегистрирован переход права собственности ФИО10 на объект недвижимости по адресу: <адрес>, в последующем приобретенный по договору купли-продажи № от 8 февраля 2019 года ФИО1 и ФИО7, переход права собственности последних зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 13 февраля 2019 года.

Спорное нежилое помещение имеет общую площадь 208, 8 кв.м., на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 марта 2019 года в помещении велась торговая деятельность по продаже одежды и иного товара на основании договора аренды нежилого помещения от 3 декабря 2018 года.

ФИО12 и ФИО13, указавшие себя в расписке от 21 июня 2019 года работниками ИП ФИО14, по данному документу забрали товарно-материальные ценности из магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании денежных средств, исходил из того, что ответчики пользовались помещением без какой-либо компенсации собственникам, на их стороне имеет место неосновательное обогащение, то есть безвозмездное владение и пользование, при этом ФИО3, наделенная от ФИО4 по доверенности от 1 марта 2019 года полномочиями, в том числе на получение денежных средств, и ФИО4 получали денежные средства по договору аренды нежилого помещения от 3 декабря 2018 года, в свою очередь ИП ФИО2 без правовых оснований использовала нежилое помещение площадью 208,8 кв.м.

Отмечено в судебном акте, что договор аренды никем не оспорен и не расторгнут.

Соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды между сторонами не заключен, ответчики являются лицами, неосновательно пользовавшимися чужим имуществом без намерения его приобрести, поэтому должны возместить истцу то, что сберегли вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С выводами, приведенными в оспариваемых судебных постановлениях, не соглашается суд кассационной инстанции, исходя при этом из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиками имуществом истца - нежилым помещением, общей площадью 208,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а предметом иска - плата за его использование.

Факт принадлежности указанного выше помещения на праве общей долевой собственности истцам с момента регистрации за ними такого права – 13 февраля 2019 года установлен судами на основании исследованных материалов дела.

Также установлено, что до приобретения истцами в собственность спорного объекта недвижимости, часть его помещений площадью 100 кв.м. была передана по договору аренды от 3 августа 2018 года собственником ФИО4 ИП ФИО2 на срок до 4 октября 2019 года. В названном договоре отсутствует условие о прекращении действия договора аренды при смене собственника.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В выводах суда изложено об отсутствии правовых оснований у ИП ФИО2 пользоваться спорным нежилым помещением площадью 208 кв.м., при этом заключение договора аренды на нежилое помещение площадью 100 кв.м. под сомнение не поставлено. Как указал суд, договор аренды никем не оспорен, не расторгнут, несоответствие даты доверенности, выданной на лицо подписавшее договор, не влияет на характер фактических возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилым помещением.

Суд апелляционной инстанции в своих выводах ссылается на не заключение договора аренды.

Изложенное свидетельствует о том, что юридически значимое обстоятельство о законности/незаконности нахождения у ИП ФИО2 арендованного имущества площадью 100 кв.м., возможности включения в расчет стоимости неосновательного обогащения арендуемой площади, о недобросовестности в такой ситуации арендодателя и арендатора, чтобы они стали отвечать по требованию перед собственниками солидарно на основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ, не установлено.

Кроме того, решение суда содержит суждение о получении ФИО3 и ФИО4 денежных средств по договору аренды от 3 декабря 2018 года, не подкрепленное соответствующими доказательствами, которые бы с очевидностью подтвердили период получения денежных средств, причем ФИО3 стороной сделки не являлась, только в силу доверенности, выданной ФИО4, была наделена полномочиями на получение денежных средств, однако последний факт послужил достаточным основанием для признания ФИО3 солидарным должником по требованиям о возмещении неосновательно сбереженного имущества.

По настоящему делу суд, возлагая солидарную ответственность на ФИО4, ФИО3 и ИП ФИО2, одновременно устанавливая обстоятельства получения ФИО4, ФИО3 от ИП ФИО2 в рамках договора аренды от 3 декабря 2018 года денежных средств, не учел, что взыскание денежных средств с ИП ФИО2 приведет к задвоенной оплате с ее стороны.

Суд апелляционной инстанции не устранил данное противоречие.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае изложенные в пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, по которым у ответчиков по заявленным истцами требованиям могла бы наступить солидарная ответственность, судами не приводятся.

Судебная коллегия полагает, что в нарушении требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи