Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2019 по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения в размере 345 900 рублей, расходов по проведению экспертизы 11 000 рублей, судебных расходов 7 000 рублей, компенсации материального ущерба 3 000 рублей, а также штрафа. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2019 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, г.н. <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Эстима, г.н. <данные изъяты> Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Страховая компания Армеец», куда истец обращался с заявлением о выплате, однако страховая выплата в установленный срок не была произведена.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2019 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Взысканы с истца ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Армеец» расходы на оплату судебной экспертизы 45 000 рублей.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2019 года, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Суд первой инстанции установил, что 12 февраля 2017 года в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, г.н. <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Тойота Эстима, г.н. <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Страховая компания Армеец», куда истец 13 февраля 2017 года обращался с заявлением о выплате.

Страховщик отказал в выплате, ссылаясь на то, что согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Экспресс Оценка», все заявленные повреждения автомобиля истца не относятся к дорожно-транспортному происшествию.

Судом первой инстанции для определения размера ущерба и относимости заявленных повреждений к ДТП была назначена судебная экспертиза по делу. Установив на основании заключения экспертов ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО3 и ФИО4, что заявленным истцом обстоятельствам ДТП соответствует часть повреждений, имевшихся на автомобиле истца, стоимость ремонта которых составляет 260 000 рублей, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 с ответчика указанную сумму. Также, установив факт нарушения прав истца в результате несвоевременной выплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, установив противоречия в представленных сторонами доказательствах, при наличии сомнений в правильности заключения судебного эксперта, назначил повторную судебную экспертизу ИП ФИО5, согласно выводам которого, с технической точки зрения повреждения на автомобиле «Тойота Эстима» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 февраля 2017 года. Активация подушек безопасности не имела место при заявленных обстоятельствах.

Допросив эксперта ФИО5 в судебном заседании и дав оценку заключению данного эксперта наряду с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен истцом к возмещению в рамках данного спора, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 февраля 2017 года. На основании этого суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав истцу в иске и распределив судебные расходы между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ввиду того, что такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, не могут быть приняты, поскольку опровергаются сведениями из протокола судебного заседания от 08 октября 2018 года, согласно которому в суде первой инстанции ответчиком АО «Страховая компания «Армеец» заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (т.2 л.д.7), однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Ввиду чего выводы суда апелляционной инстанции о необходимости принятия новых доказательств по делу и назначении по делу судебной экспертизы не противоречат положениям абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание правильности вывода суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Такие доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится в силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи