Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 4181666 руб. 66 коп., а также процентов в сумме 401551 руб. 28 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 1 марта 2017 года заключен договор аренды гаража по адресу: <адрес>, площадью 199,7 кв.м. Арендная плата, согласно договору, составила 130000 руб. в месяц. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи гаража. В нарушение условий договора арендная плата ФИО2 на протяжении 32 месяцев не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4181666 руб. 66 коп. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.4 договора аренды, на сумму задолженности начислены проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, в общей сумме 401551 руб. 28 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 предъявлен встречный иск о признании вышеназванного договора аренды недействительной (мнимой) сделкой.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик вели совместную деятельность по ремонту автостекол. ФИО2 не имел необходимости в заключении договора аренды поскольку рядом с гаражом ФИО1 у него имеется свой гаражный бокс площадью 66 кв.м., что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в аренде еще одного гаража. Также о мнимости договора свидетельствует величина арендной платы и тот факт, что с даты заключения договора она не вносилась и ФИО6 не требовалась.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2018 года по 1 ноября 2019 года в размере 2080000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2018 года по 5 ноября 2019 года в размере 94742 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 19073 руб. 71 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, судами не учтено поведение сторон договора с 2017 по 2019 год, поскольку указанный договор не исполнялся, внесения арендной платы ФИО1 не требовал. Проведенным экспертным исследованием установлено, что акт приема-передачи гаража был выполнен не ранее июля 2018 года, что так же подтверждает недействительность сделки. Истец и ответчик вели совместную деятельность, ФИО2 осуществлял деятельность, не требующую специального оборудования, в своем гараже. Величина арендной платы является экономически необоснованной.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 1 марта 2017 года заключен договор аренды принадлежащего ФИО1 на праве собственности нежилое помещение, оборудованное под автомастерскую, по адресу: <адрес>, площадью 199,7 кв.м. Размер арендной платы определен сторонами в сумме 130000 руб. в месяц с оплатой до 10 числа каждого последующего месяца.

Договор заключен на 11 месяцев с последующей пролонгацией на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Между ФИО1 и ФИО2 подписан акт приема-передачи гаража и оборудования, датированный 1 марта 2017 года.

По делу проведена судебно-техническая экспертиза документов. Согласно заключению эксперта от 13 мая 2020 года №, период времени выполнения рукописного текста акта приема-передачи гаража от 1 марта 2017 года указанной дате не соответствует, рукописный текст акта был выполнен не ранее июля 2018 года.

Факт ведения совместной деятельности ФИО1 и ФИО2 в указанном гаражном боксе подтверждается, в том числе, объяснениями указанных лиц, данными ими сотрудникам правоохранительных органов при рассмотрении заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в связи с выносом последним в ночь с 25 декабря 2019 года на 26 декабря 2019 года материальных ценностей из помещения, указанного в договоре аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской федерации, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место быть арендные правоотношения по вышеназванному договору от 1 марта 2017 года, однако, учитывая заключение эксперта, исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав арендную плату за период с 1 июля 2018 года по 1 ноября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2018 года по 5 ноября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды недействительной (мнимой) сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати 170 Гражданского кодекса Российской федерации указал, что фактически спорное помещение было передано ФИО2 для размещения автомастерской, где он на протяжении нескольких лет осуществлял предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы Череповецкого городского суда Вологодской области соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены доказательствами. Суд правильно определил характер правоотношений сторон нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для признания договора аренды от 1 марта 2017 года мнимой сделкой не имеется. Наличие в собственности ФИО2 иного гаража не свидетельствует об отсутствии у него интереса в аренде иного помещения. Равно как не свидетельствуют о мнимости сделки доводы кассационной жалобы об отсутствии экономической целесообразности в аренде спорного помещения, в том числе, с учетом размера арендной платы, поскольку, как установлено судами, арендованное помещение использовалось ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи