Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу представителя Демуз Ю.В., Демуз М.К. – Свинаревой А.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 августа 2020 года по иску Демуз В.П. к Демуз М.К., Демуз Ю.В. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве,

установил:

Демуз В.П. обратился в суд с иском к Демуз М.К., Демуз Ю.В. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 августа 2020 года, производство по делу приостановлено до определения круга наследников Демуз В.П. и окончания срока для принятия наследства.

В кассационной жалобе представитель Демуз Ю.В., Демуз М.К. – Свинаревой А.А. просит отменить указанные судебные постановления.

Считает, что ставить вопрос о правопреемстве нецелесообразно поскольку доля Демуз В.П. не может быть отнесена к наследственной массе и никто не может вступить в наследство на указанную долю.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу не допущено.

Согласно абз. 2 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле (абз. 2 ст. 217 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, Демуз В.П. нотариусу г. Хабаровска 22.06.2010 года поданы заявления о принятии наследства после смерти его мамы - ФИО5, а также выдаче свидетельств о праве на наследство по закону и о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве.

11.05.2020 года истец Демуз В.П. умер.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по данному делу, суд учел характер правоотношений сторон, обстоятельства, которые являются значимыми для данного дела, и сделал обоснованный вывод, что ввиду того, что Демуз В.П. при жизни заявил требования к другим наследникам по завещанию о признании за ним права собственности на обязательную долю в наследстве умершей 14.01.2010 года Демуз М.П., к наследникам Демуз В.П. перешло не право последнего на принятие наследства, а само наследственное имущество Демуз В.П., то исковые требования о признании права собственности на обязательную долю в наследстве по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью и допускают правопреемство.

Такой вывод является правильным, а приостановление производства по делу до определения круга наследников ФИО7 обоснованным.

Ссылка кассатора в жалобе на то, что спорные правоотношения не допускают правопреемство повторяют доводы представителя ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции заявителя в судах, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы представителя ответчиков оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демуз Ю.В., Демуз М.К. – Свинаревой А.А. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова