Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2021 (УИД 38RS0032-01-2021-000735-81) по иску Селиверстова Александра Алексеевича к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Ростелеком» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селиверстов Александр Алексеевич (далее по тексту – Селиверстов А.А.) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее по тексту – ПАО «Ростелеком») о признании незаконным приказа от 30 ноября 2020 г. № 11-30-03-01607/л об увольнении; о признании незаконным приказа от 23 ноября 2020 г. № 11-23-15-01607/л о наложении дисциплинарного взыскания; о восстановлении на работе в ПАО «Ростелеком» в прежней должности; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 244 606 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2021 г. исковые требования Селиверстова А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 23 ноября 2020 г. № 11-23-15-01607/л о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Селиверстова А.А. С ПАО «Ростелеком» в пользу Селиверстова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2021 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Селиверстова А.А. и удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. В этой части принято новое решение. Исковые требования Селиверстова А.А. удовлетворены. Признан незаконным приказ от 30 ноября 2020 г. № 11-30-03-01607/л об увольнении Селиверстова А.А. Селиверстов А.А. восстановлен на работе в ПАО «Ростелеком» в должности инженера электросвязи (Городской центр технической эксплуатации телекоммуникаций г. Иркутск/Цех сервисной и технологической поддержки) с 1 декабря 2020 г. С ПАО «Ростелеком» в пользу Селиверстова А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 402 238,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ПАО «Ростелеком» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2021 г., передать дело на новое рассмотрение, либо вынести по делу новое судебное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции норм материального права, формальный подход при рассмотрении спора. В тексте заявления работник сам указал, что не желает продолжать работать в ПАО «Ростелеком» в занимаемой должности и тот факт, что его желание являлось добровольным, не вызывает сомнения. На обстоятельства принуждения к увольнению Селиверстов А.А. в заявлении об увольнении не указывал. В судебных заседаниях он подтвердил факт отсутствия давления при написании им заявления. О принуждении к увольнению посредством составления актов об отсутствии на рабочем месте, невыдачи спецодежды, в заявлении об увольнении он не указывал, а указал совершенно другую причину, что не готов работать «пешим» инженером. Факт того, что Селиверстов А.А. действительно отсутствовал на рабочем месте 2, 5, 10 ноября 2020 г. подтверждается его собственными объяснениями. Тот факт, что работодатель стал ему поручать больше работы по заявкам абонентов вместо офисной работы ни нарушением трудового договора, ни нарушением трудового законодательства не явилялось, поскольку при заключении трудового договора А. А. Селиверстов согласился выполнять работу, предусмотренную должностной инструкцией. Поэтому, данное обстоятельство принуждением к увольнению не является, а выводы суда не соответствуют материалам дела и статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда абсолютно не соответствует доказательствам, находящимся в материалах дела. Инсталляционные работы Селиверстов А.А. не выполнял никогда, за все время своей работы, что подтверждается не только показаниями других свидетелей, допрошенных по делу, но и показаниями его самого. Судом были приобщены к материалам дела свидетельство о заключении брака, трудовая книжка супруги Селиверстова А.А. и справка об академическом отпуске его сына. Однако, судом не было истребовано и Селиверстовым А.А. не было представлено никаких доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции. Следовательно, данные документы были приобщены судом апелляционной инстанции в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Селиверстов А.А. не представил в материалы дела доказательств, которые бы действительно свидетельствовали о принуждении его к увольнению со стороны работодателя. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Иркутской области, в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2021 г., просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 10 февраля 2020 г. № 58951, заключенного между Селиверстовым А.А. и ПАО «Ростелеком» в лице HR-бизнес-партнера, истец был принят на работу на должность инженера электросвязи цеха сервисной и технологической поддержки городского центра технологической эксплуатации телекоммуникаций г. Иркутска Иркутского филиала ПАО «Ростелеком», о чем издан соответствующий приказ от 10 февраля 2020 г. № 02-10-01-01607/л.

Согласно должностной инструкции инженера электросвязи от 11 ноября 2019 г. № 1138 в должностные обязанности Селиверстова А.А. входило проведение проверок исправности установленного оборудования, настроек оконечного абонентского оборудования, консультация абонентов по вопросам оказания услуг связи, диагностика характера неисправностей услуг связи, выполнение монтажных, инсталляционных работ и др.

Актами от 2, 5, 9, 10 и 12 ноября 2020 г. зафиксированы факты отсутствия Селиверстова А.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 2, 5, 9, 10 и 12 ноября 2020 г.

С указанными актами Селиверстов А.А. ознакомлен 13 ноября 2020 г.

С актами Селиверстов А.А. не согласился, в связи с чем представил работодателю письменные объяснения, согласно которым его отсутствие на рабочем месте обусловлено устным распоряжением непосредственного руководителя о переводе его на дистанционную работу с использованием специального программного обеспечения «Ликвидатор оттока», 9 ноября 2020 г. Селиверстов А.А. был на рабочем месте и посещал совещание, 12 ноября 2020 г. - был на рабочем месте и ожидал выдачи специальной одежды.

Приказом вице-президента - директора макрорегионального филиала ПАО «Ростелеком» от 5 ноября 2020 г. № 11-05-01-01600/шт утверждено изменение штатного расписания № 8 Иркутского филиала ПАО «Ростелеком» с 16 ноября 2020 г.

В связи с изменением штатного расписания Иркутского филиала ПАО «Ростелеком» Селиверстову А.А. 12 ноября 2020 г. вручено уведомление об изменении наименовании должности «инженер электросвязи» на «инженер», от заключения, в связи с этим, дополнительного соглашения Селиверстов А.А., 16 ноября 2020 г. отказался.

12 ноября 2020 г. Селиверстовым А.А. подано заявление об увольнении с просьбой расторгнуть с ним трудовой договор по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон с выплатой денежных средств.

16 ноября 2020 г. HR-бизнес-партнером на данном заявлении проставлена резолюция о несогласовании указанного заявления.

17 ноября 2020 г. на бланке работодателя Селиверстовым А.А. написано и подано заявление об увольнении 30 ноября 2020 г. по собственному желанию.

Приказом HR-бизнес-партнера ПАО «Ростелеком» от 30 ноября 2020 г. № 11-30-03-01607/л трудовой договор с Селиверстовым А.А. расторгнут, и он уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом Селиверстов А.А. ознакомлен 20 ноября 2020 г.

На основании заявления Селиверстову А.А. с 17 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

Приказом HR-бизнес-партнера ПАО «Ростелеком» от 23 ноября 2020 г. № 11-23-15-01607/л на Селиверстова А.А. в связи с прогулами 2, 5, 9, 10 и 12 ноября 2020 г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за ноябрь 2020 г. на 50 %.

С указанным приказом Селиверстов А.А. ознакомлен 30 ноября 2020 г.

Согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним Иркутского филиала ПАО «Ростелеком» № 4 трудовая книжка Селиверстову А.А. выдана 30 ноября 2020 г.

Селиверстов А.А., указав, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными, поскольку прогулов он не совершал, увольнение было вынужденным, соответствующее заявление об увольнении написал под давлением работодателя, который в одностороннем порядке изменял его трудовую функцию, заставлял выполнять работы, не оговоренные при приеме на работу, не выдавал спецодежду, в заявлении об увольнении он указал, что не готов работать в таких условиях, что доказывает давление на него со стороны работодателя, работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности за несуществующие прогулы, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требование о признании незаконным приказа от 23 ноября 2020 г. № 11-23-15-01607/л о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, показания свидетелей, и, установив, что работникам, в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, с целью ограничения большого скопления людей в одном помещения, было дано устное распоряжение о том, что по заявкам с утра, явка на работу не обязательна, в случае отсутствия утренних заявок, работники должны прибывать на рабочее место либо работать удаленно, при этом Селиверстов А.А. был переведен на дистанционную работу устным распоряжением непосредственного руководителя, трудовые обязанности исполнял дистанционно, пришел к выводу о привлечении Селиверстова А.А. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе 2 ноября 2020 г., 5 ноября 2020 г., 9 ноября 2020 г., 10 ноября 2020 г., 12 ноября 2020 г. без учёта устного распоряжения непосредственного руководителя истца, и установления фактических обстоятельств отсутствия истца полный рабочий день на работе, и незаконности приказа от 23 ноября 2020 г. № 11-23-15-01607/л, признав исковые требования Селиверстова А.А. в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд сославшись на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан 23 ноября 2020 г., с приказом истец ознакомлен 30 ноября 2020 г., исковое заявление в суд поступило 9 февраля 2020 г., пришел к выводу. что истец обратился в суд с исковым заявлением в установленный законом трехмесячный срок со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Установив нарушение трудовых прав Селиверстова А.А. в части издания работодателем незаконного приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом нарушенного права истца, принципов разумности и справедливости, определил в сумме 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования Селиверстова А.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, частями 1, 2, 4 статьи 80, статьями 72, 74, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. № 290н, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 июня 2010 г. № 454н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что Селиверстовым А.А. заявление об увольнении по собственному желанию было подано без принуждения работодателя, исходя из его собственного волеизъявления, с которым работодатель согласился, отметив при этом, что истец не хотел продолжать трудовые отношения с ответчиком, что подтверждается его заявлениями (заявление об увольнении по соглашению сторон, заявление об увольнении по собственному желанию), в которых он не был согласен на изменение условий труда.

Действия работодателя по применению дисциплинарного взыскания за несуществующие прогулы, об одностороннем изменении трудовой функции и ненадлежащих условиях труда истца, задержки выдачи спецодежды, суд не признал свидетельствующими о понуждении истца к увольнению, указав, что работодателя могли возникнуть законные основания для предъявления к истцу как работнику соответствующих требований о надлежащем исполнении им должностных обязанностей, истец не был лишён возможности защиты своего права на обеспечение спецодеждой, отказа от трудовой деятельности без спецодежды, либо разрешения данных вопросов, в установленном законом порядке, но при наличии действующих между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Селиверстова А.А. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии, взыскании компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с выводом суда о законности увольнения истца, не согласился, признав указанные выводы суда основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что разрешая исковые требования Селиверстова А.А. о незаконности увольнения, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что утверждения Селиверстова А.А. о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не приняв во внимание, что написанию Селиверстовым А.А. заявления об увольнении по собственной инициативе предшествовал неразрешенный к моменту увольнения вопрос о применении в отношении его дисциплинарного взыскания за прогулы, которые как установлено судом первой инстанции, истец не совершал. Так, уведомленный 13 ноября 2020 г. о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 2, 5, 9, 10 и 12 ноября 2020 г. Селиверстов А.А., 17 ноября 2020 г., опасаясь своего увольнения по инициативе работодателя по компрометирующему основанию, был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Суд первой инстанции, ссылаясь на применение ответчиком к истцу менее строгого дисциплинарного взыскания, нежели увольнение, как на мотив к сохранению трудовых отношений, не учел, что своим же решением суд признал примененное к Селиверстову А.А. дисциплинарное взыскание за прогулы в виде выговора и лишения премии незаконным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истец до разрешения работодателем вопроса о мере дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе, ознакомил истца с приказом об увольнении, тем самым обозначив, что отношения с работником прекращены. С приказом об увольнении, датированным 30 ноября 2020 г., истец ознакомлен 20 ноября 2020 г., с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 23 ноября 2020 г., признанным судом первой инстанции незаконным, истец ознакомлен в день увольнения 30 ноября 2020 г. Указанные действия работодателя свидетельствуют о желании работодателя прекратить трудовые отношения с истцом и не допустить возможности изменения решения Селиверстова А.А. об увольнении (отзыва заявления работника).

Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы Селиверстова А.А. об изменении трудовой функции и ненадлежащих условиях его труда, вместе с тем, приведенные Селиверстовым А.А. доводы об обстоятельствах, предшествующих написанию заявления, могли повлиять на свободное волеизъявление работника к увольнению. Так, в исковом заявлении Селиверстов А.А. в обоснование заявленных к ПАО «Ростелеком» требований о признании увольнения незаконным ссылался на то, что вопреки его ожиданиям о должности инженера электросвязи, совмещающей офисную, монтажную и инсталляционную работы по заявкам абонентов, его должностные обязанности в конце октября 2020 г., то есть незадолго до увольнения, свелись исключительно к выполнению инсталляционных работ, с чем истец неоднократно выражал свое недовольство, что ответчиком не оспаривалось.

Указывая на ненадлежащие условия труда, Селиверстов А.А. ссылался на необеспечение его специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты.

Согласно письменному отзыву и пояснениям представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО11 О.В. специальная одежда выдана Селиверстову А.А. лишь 13 ноября 2020 г., то есть спустя 9 месяцев со дня принятия его на работу.

25 ноября 2020 г. Селиверстов А.А. за защитой своих прав по указанным доводам обратился в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

Из письменного ответа от 23 декабря 2020 г. на обращение Селиверстова А.А. следует, что по факту невыдачи работникам, в том числе Селиверстову А.А., средств индивидуальной защиты (спецодежды), государственной инспекцией труда в Иркутской области к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечены должностные лица ПАО «Ростелеком».

По мнению суда апелляционной инстанции, указанным обстоятельствам, предшествующим написанию Селиверстовым А.А. заявления об увольнении по собственному желанию, мотивам, которыми руководствовался последний при написании такого заявления, представленным Селиверстовым А.А. доказательствам суд первой инстанции надлежащей оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал.

Установив, что вопрос о том, являлись ли действия Селиверстова А.А. при подаче 17 ноября 2020 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными надлежащим образом судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять в качестве дополнительных доказательств представленные истцом документы в подтверждение отсутствия добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, и установив, что Селиверстов А.А. состоит в браке с ФИО12., которая является безработной и находится на его иждивении, до увольнения ФИО13. работала в МБОУ СОШ № 23 учителем английского языка, от брака Селиверстов А.А. и ФИО14. имеют сына ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно справке от 16 декабря 2021 г. № 264 ФИО16. является студентом 4 курса факультета подготовки специалистов для судебной системы очной формы обучения Восточно-Сибирского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» по специальности «Судебная и прокурорская деятельность», которому в связи с отсутствием финансовой возможности оплатить обучение предоставлен академический отпуск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у Селиверстова А.А. свободного и добровольного волеизъявления на увольнение, поскольку прекращение трудовых отношений и отсутствие постоянного заработка ухудшат финансовое положение последнего и не позволят содержать неработающую супругу, а также своевременно оплачивать обучение сына.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Селиверстова А.А. и наличии оснований для его восстановления на работе в должности инженера электросвязи цеха сервисной и технологической поддержки городского центра технологической эксплуатации телекоммуникаций г. Иркутска Иркутского филиала ПАО «Ростелеком».

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом обращения истца в государственную инспекцию труда за защитой нарушенных трудовых прав и длительного ожидания ответа на обращение, юридической неграмотности истца и своевременного обращения за профессиональной юридической помощью (на четвертый день после увольнения), а также ограничительных для граждан мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не усмотрел оснований для применения срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказа в иске в связи с пропуском срока.

С учетом выводов о незаконности увольнения истца и наличии оснований для восстановления его на работе, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2020 г. по 20 декабря 2021 г., в размере 402 238,12 рублей, исходя из расчета, приведенного в судебном постановлении.

Установив нарушение трудовых прав Селиверстова А.А., суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принципа соразмерности, разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

О.С. Андуганова