Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертепа Сергея Петровича к Вертепа Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Вертепа С.П. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав представителя Вертепа С.П. – адвоката Шугай К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Вертепа А.С. – адвоката Рогового С.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Вертепа С.П. обратился в суд с иском к Вертепа А.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ссылаясь на то, что сделку купли-продажи с ответчиком не заключал, автомобиль перешел во владение ответчика без законных оснований и помимо воли истца.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вертепа С.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле 2018 года Вертепа С.П. передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска и документы на автомобиль своему сыну Вертепа А.С., о чем 1 августа 2018 года между ФИО9 и Вертепа А.С. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимостью 100 000 рублей.

6 августа 2018 года автомобиль зарегистрирован за Вертепа А.С. в органах ГИБДД.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании документов, представленных в материалы дела, пояснений сторон и свидетелей установил, что волеизъявление сторон при заключении оспариваемой сделки было направлено на реализацию перехода права собственности от продавца к покупателю. Кроме того, проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании упомянутой сделки недействительной был пропущен (иск поступил 12.02.2020). При этом суды исходили из того, что об оспариваемой сделке истцу было известно с момента ее совершения, когда во исполнение достигнутых сторонами договоренностей, истец передал автомобиль ответчику, а впоследствии оформив переход права собственности договором купли-продажи.

Таким образом, суды отказали в удовлетворении требования истца о признании спорной сделки недействительной, признав, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному требованию, истцом пропущен.

Оснований для иных выводов не имеется, выводы судов обоснованы установленными по настоящему делу обстоятельствами и нормами законодательства, подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора.

Приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с положениями статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вертепа С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи