Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/2021, УИД 70RS0004-01-2020-007775-96 по иску Гринфельда Вячеслава Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 1 сентября 2020 г. незаконным и его отмене, возложении обязанности восстановить в очереди на получение единовременной социальной выплаты на покупку или строительство жилого помещения,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гринфельд Вячеслав Викторович обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), в котором просил признать незаконным и отменить решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области от 1 сентября 2020 г. о снятии его с учёта на получение единовременной социальной выплаты на покупку или строительство жилого помещения на основании пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, возложить на ответчика обязанность восстановить Гринфельда В.В. в очереди на получение единовременной социальной выплаты на покупку или строительство жилого помещения с учётом его номера в данной очереди.

В обоснование исковых требований Гринфельд В.В. указал, что был поставлен на учёт 13 ноября 2012 г. в составе семьи из трёх человек (он, его супруга и дочь) на получение единовременной социальной выплаты на покупку или строительство жилого помещения. Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области от 1 сентября 2020 г. снят с учёта, в качестве основания ответчик указал на приобретение недвижимости на мать жены Данилову Г.В., создание мнимой нуждаемости в улучшении жилищных условий. При этом он не совершал действия, которые ему вменяются ответчиком.

Решением Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июня 2021 г., заявленные требования удовлетворены. Решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области от 1 сентября 2020 г. о снятии Гринфельда В.В. с семьёй в составе трёх человек: он, супруга Гринфельд Н.Ю., дочь Гринфельд Е.В. с учёта на получение единовременной социальной выплаты на покупку или строительство жилого помещения на основании пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ признано незаконным.

Постановлено восстановить Гринфельда В.В. с семьёй в составе трёх человек: он, супруга Гринфельд Н.Ю., дочь Гринфельд Е.В. на учёте на получение единовременной социальной выплаты на покупку или строительство жилого помещения в соответствии с его номером в очереди.

С УМВД России по Томской области в пользу Гринфельда В.В. взыскано в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, УМВД России по Томской области просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июня 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гринфельд В.В., пенсионер МВД России, майор полиции (в отставке), на основании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области от 13 ноября 2012 г. поставлен на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьёй в составе трёх человек (он, жена Гринфельд Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не сотрудник, дочь Гринфельд Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащаяся университета по очной форме обучения).

На момент постановки на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Гринфельд В.В. с семьёй проживал и был зарегистрирован в двухкомнатной квартире, общей площадью 40,4 кв.м, жилой 27,0 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ№ по <данные изъяты> доли в праве его дочери Гринфельд Е.В. и матери жены Даниловой Г.В.

При постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты ответчик, как указано в протоколе заседания Центральной жилищнобытовой комиссии № от 1 сентября 2020 г., исходил из обеспеченности семьи истца площадью жилого помещения на одного человека 10,10 кв.м из расчета:40,4 кв.м : 4 человека, включая мать жены Данилову Г.В.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области от 1 сентября 2020 г. Гринфельд В.В. с составом семьи из трёх человек (он, его супруга Гринфельд Н.Ю., дочь Гринфельд Е.В.) снят с учёта на получение единовременной социальной выплаты на покупку или строительство жилого помещения.

Основанием для снятия истца с учёта, как указано в решении от 1 сентября 2020 г., явились действия истца, направленные на создание мнимой нуждаемости в улучшении жилищных условий, что выразилось в оформлении приобретённой недвижимости на мать жены Данилову Г.В., являющуюся пенсионером и не имеющую дополнительных источников доходов.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «Сбербанк России» и Даниловой Г.В., Гринфельд В.В., предоставлен ипотечный кредит сроком на <данные изъяты> лет в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры <данные изъяты> руб.

Жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности: <данные изъяты> доли в праве (20,1 кв.м) дочери истца Гринфельд Е.В., <данные изъяты> доли в праве матери супруге истца Даниловой Г.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», на основании установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Гринфельдом В.В. требований и признания незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области от 1 сентября 2020 г. о снятии Гринфельда В.В. с семьёй в составе трёх человек: он, супруга Гринфельд Н.Ю., дочь Гринфельд Е.В., с учёта на получение единовременной социальной выплаты на покупку или строительство жилого помещения на основании пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении истца с семьёй в составе трёх человек на учёте на получение единовременной социальной выплаты на покупку или строительство жилого помещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о намеренном ухудшении истцом жилищных условий не нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Данилова Г.В. членом семьи истца не является, истец проживает со своей семьёй в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Даниловой Г.В. и Гринфельд Е.В., истец с членами своей семьи пользуются частью квартиры на основании договоров безвозмездного пользования, заключённых с Даниловой Г.В., соответственно Гринфельд В.В. и члены его семьи (супруга и дочь) обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Гринфельд В.В. не является родственником собственника жилого помещения Даниловой Г.В., которой в квартире принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, проживает с семьёй в квартире с 2015 г. по договорам безвозмездного пользования, пунктом 1.2 которых предусмотрено раздельное ведение наймодателем и нанимателями общего хозяйства, а потому для определения нуждаемости Гринфельда В.В. в жилом помещении следует исходить из площади <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей дочери истца Гринфельд Е.В. (20,1 кв.м.).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 1 данного закона, здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признаётся при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (подпункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (подпункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 8 названных правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Из приведённых нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признаётся при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

По смыслу нормативных положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, применяемых в системной взаимосвязи с пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учёту подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

В случае изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учёт для получения единовременной выплаты, он представляет в комиссию документы, подтверждающие такие изменения (пункт 23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223).

В соответствии с пунктом 24 указанных Правил, если основания для получения сотрудником единовременной выплаты утрачены, комиссия принимает решение о снятии сотрудника с учета. Соответствующие изменения вносятся в книгу учёта в день принятия правового акта.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что на момент принятия решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области от 13 ноября 2012 г. о постановке истца на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Гринфельд В.В. с семьёй проживал и был зарегистрирован в двухкомнатной квартире, общей площадью 40,4 кв.м, жилой 27,0 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ№ по <данные изъяты> доли в праве его дочери Гринфельд Е.В. и матери жены Даниловой Г.В. При постановке на учёт жилищно-бытовая комиссия исходила из обеспеченности семьи истца площадью жилого помещения на одного человека 10,10 кв.м из расчёта: 40,4 кв.м : 4 человека, включая мать жены Данилову Г.В.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м. прекращено 14 декабря 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ. Данилова Г.В. и Гринфельд Е.В., в лице законного представителя Гринфельд Н.Ю., заключили договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры, общей площадью 80,4 кв.м, по адресу: <адрес>, согласно которому объект недвижимости приобретается в общую долевую собственность покупателей: <данные изъяты> доли в праве - Данилова Г.В., <данные изъяты> доля в праве - Гринфельд Е.В.

По условиям данного договора стоимость приобретаемой квартиры составляет <данные изъяты> руб. Первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб. выплачивает Гринфельд Е.В., <данные изъяты> руб. - Данилова Г.В. Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. оплачивается за счёт кредитных средств, предоставляемых покупателям ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1, 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписки из протокола № заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области от 29 апреля 2019 г. внесены изменения в учётное дело Гринфельда В.В., постановлено считать его состоящим на учёте для получения единовременной социальной выплаты с семьёй в составе 3-х человек (он, жена – Гринфельд Надежда Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь – Гринфельд Елизавета Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения), считать потребность в жилой площади на данную семью 33,8 кв.м.

При этом, как следует из протокола, жилищно-бытовая комиссия исходила из того, что 22 декабря 2015 г. Гринфельд Е.В. и Даниловой Г.В. в общую долевую собственность приобретена квартира по адресу: <адрес> общей площадью 80,4 кв.м., где <данные изъяты> доля принадлежит дочери истца Гринфельд Е.В. в размере 201,1 кв.м., <данные изъяты> доли в размере 60,3 кв.м. – Даниловой Г.В.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области от 1 сентября 2020 г. Гринфельд В.В. с составом семьи из 3 человек (он, его супруга Гринфельд Н.Ю., дочь Гринфельд Е.В.) снят с учёта на получение единовременной социальной выплаты на покупку или строительство жилого помещения на основании пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, пункта 24 постановления Правительства от 30 декабря 2011 г. № 1223.

Давая оценку факту регистрации и проживания истца с женой и дочерью в жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности дочери истца Гринфельд Е.В. и Даниловой Г.В., суды пришли к выводу о том, что истец и его семья проживают в данном жилом помещении на основании договоров безвозмездного пользования, заключённых с собственником жилого помещения Даниловой Г.В., в связи с чем пришли к выводу о том, что истец и члены его семьи (супруга и дочь) не являются членами семьи собственника Даниловой Г.В., а потому для определения нуждаемости истца в предоставлении единовременной социальной выплате для приобретения или строительства жилого помещения исходили из площади жилого помещения, соответствующей <данные изъяты> доли в праве собственности, принадлежащей дочери истца.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселённые собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселённых собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Из приведённых нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи.

Судебными инстанциями положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации были процитированы в судебных постановлениях, однако к отношениям по пользованию семьёй истца занимаемым жилым помещением, находящимся в том числе в собственности матери супруги истца Даниловой Г.В., применены не были, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не учтены.

Вследствие этого вывод судебных инстанций о том, что истец, его супруга и дочь не являются членами семьи собственника квартиры Даниловой Г.В. (матери супруги истца), поэтому при решении вопроса об обеспеченности жильём членов семьи истца общая площадь данного жилого помещения не подлежит учёту, нельзя признать правомерным. В целях предоставления единовременной социальной выплаты учёту подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности (в том числе общая площадь жилого помещения, в котором у сотрудника и членов его семьи возникло право пользования таким жилым помещением по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации), вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Делая вывод о том, что истец, его супруга и дочь не являются членами семьи Даниловой Г.В., суды оставили без внимания, что при постановке на учёт в 2012 г. истец, его супруга и дочь также совместно проживали с Даниловой Г.В. в квартире, принадлежащей на праве долевой собственности Даниловой Г.В. и дочери истца Гринфельд Е.В., при этом при определении обеспеченности жилой площадью жилищная комиссия учитывала Данилову Г.В., размер жилой площади, приходящийся на каждого члена семьи был определён из расчёта на четверых человек, что свидетельствует о том, что при постановке на учёт Гринфельд В.В. признавался членом собственника Даниловой Г.В.

Кроме того, согласно справке УК Новый свет истец, его супруга и дочь зарегистрированы вместе с Даниловой Г.В. в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответственным собственником указана Данилова Г.В., а Гринфельд Н.Ю., Гринфельд В.В., Гринфельд Е.В. указаны как члены семьи собственника жилого помещения (дочь, внучка, зять).

Учитывая, что истец, его супруга и дочь зарегистрированы и проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности Даниловой Г.В. с момента её приобретения, в качестве основания пользования жилым помещением истец дополнительно предоставил договоры безвозмездного пользования жилым помещением, судам первой и апелляционной инстанций надлежало дать оценку содержанию договоров и установить определено ли право пользования истца, его супруги и дочери спорным жилым помещением по договорам безвозмездного пользования иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец, являясь созаёмщиком по кредитному договору, заключенному ПАО «Сбербанк России» с Даниловой Г.В. для приобретения квартиры, право собственности на которую зарегистрировано в том числе и на Данилову Г.В., тем самым совершил действия, направленные на создание мнимой нуждаемости в улучшении жилищных условий, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что при рассмотрении дела истец пояснил, что созаёмщиком по кредитному договору выступил, поскольку Даниловой Г.В. в силу возраста было бы отказано в предоставлении ипотечного кредита, погашала кредит Данилова Г.В. за счёт средств, вырученных от продажи имущества, а также имевшихся у нее накоплений.

Вместе с тем, в нарушение статей 56, 67, 196 ГПК РФ доказательства, подтверждающие погашение ипотечного кредита за счёт денежных средств от продажи недвижимого имущества, личных накоплений суд первой инстанции не исследовал.

Частью 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учёте в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учёт в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Согласно приведённой норме перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, не является исчерпывающим.

Из системной взаимосвязи указанной нормы с нормами части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, определяющими условия предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, следует, что необходимым условием для принятия сотрудника на учёт для получения единовременной социальной выплаты является несовершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия были сотрудником совершены, то он может быть принят на учёт в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, но не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами с учётом заявленных Гринфельд В.В. требований и норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются установление его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определённых частью 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ (в том числе обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м), а также несовершение Гринфельд В.В. или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию их нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Для выяснения этих обстоятельств суду следовало установить, были ли истец, его супруга и дочь зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности дочери истца и матери супруги Даниловой Г.В. в качестве членов семьи собственника жилого помещения Даниловой Г.В., которой принадлежала большая доля в праве собственности (<данные изъяты>), заключены ли между ними договоры безвозмездного пользования жилым помещением, определяющие их право на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, были ли действия членов семьи истца и самого истца, выступающего созаёмщиком по ипотечному договору на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, с последующим оформлением квартиры в общую долевую собственность Даниловой Г.В. и дочери истца Гринфельд Е.В., с выделением большей доли в праве собственности Даниловой Г.В., намеренными и недобросовестными, преследующими цель создания искусственной нуждаемости в улучшении жилищных условий, и не утратил ли Гринфельд В.В. с членами своей семьи в результате таких действий статус нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Вместе с тем действия истца и членов его семьи после постановки истца на учёт нуждающихся на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительство жилого помещения по продаже квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) дочери истца Гринфельд Е.В. и матери супруги истца Даниловой Г.В., исходя из общей площади которой с учётом всех зарегистрированных в ней лиц, включая мать супруги истца Данилову Г.В. была определена обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи истца, и приобретению квартиры по адресу: <адрес>, площадью с 80,4 кв.м., в котором истец как член семьи собственника был бы обеспечен общей площадью жилого помещения более 15 квадратных метров, с оформлением долей в праве собственности на данную квартиру в размере <данные изъяты> доли на дочь Гринфельд Е.В., что соответствует площади 20,1 кв.м. и <данные изъяты> доли в праве на мать супруги истца Даниловой Г.В., при том, что истец Гринфельд В.В. являлся созаёмщиком по ипотечному договору, регистрация и проживание истца и членов его семьи совместно с собственником Даниловой Г.В. в приобретённом жилом помещении с оформлением договоров безвозмездного пользования жилым помещением, при том, что ранее, при совместном проживании в квартире по адресу: <адрес> истец проживал совместно с сособственником Даниловой Г.В. без оформления таких договором, могут свидетельствовать о намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье. Действия, свидетельствующие об улучшении жилищных условий, в силу положений пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, пункта 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223, дают право Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области снять сотрудника с учёта для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для восстановления Гринфельда В.В. вместе с членами его семьи на учёте на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с его номером в очереди и, как следствие, о незаконности решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области от 1 сентября 2020 г. о снятии Гринфельда В.В. с семьёй в составе трёх человек: он, супруга Гринфельд Н.Ю., дочь Гринфельд Е.В. с учёта на получение единовременной социальной выплаты на покупку или строительство жилого помещения на основании пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ нельзя признать законными, так как они сделаны при неустановлении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об удовлетворении исковых требований Гринфелда В.В. нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи