Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/2021 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности – ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 25 ноября 2020 года № 1860 незаконным, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что с сентября 2009 года проходит службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу (далее по тексту – ОГИБДД УМВД России). Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 25 ноября 2020 года № 1860 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований пункта 5 Инструкции о едином порядке сбора, учета и предоставления оперативной информации в дежурную часть, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 09 апреля 2019 года № 16дсп, выразившееся в не обеспечении контроля за своевременным направлением информации в вышестоящую дежурную часть. Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 20 ноября 2020 года, утвержденное начальником ГУ МВД России по Свердловской области, которым истцу инкриминировано совершение указанного проступка. Вместе с тем, органом внутренних дел не представлено доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. Послужившее основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности заключение служебной проверки не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств совершения истцом проступка. Вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушены личные неимущественные права ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО1, третье лицо – ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2016 года между начальником Управления МВД России по г. Екатеринбургу и сотрудником органов внутренних дел ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С 01 августа 2020 года истец назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Ранее приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 11 июня 2020 года № 944л л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом от 25 ноября 2020 года № 1860 «О наложении дисциплинарных взысканий» на старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 5 Инструкции о едином порядке сбора, учета и представления оперативной информации в дежурную часть, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 09 апреля 2019 года № 16дсп, выразившееся в необеспечении контроля за своевременным направлением информации в вышестоящую дежурную часть. ФИО1 с приказом ознакомлен.

Данным приказом установлено, что оперативным управлением ГУ МВД России по Свердловской области проведена служебная проверка по факту несвоевременного направления информации в центр оперативного реагирования оперативного управления МВД России, подпадающей под Перечень информации, представляемой в Центр оперативного реагирования МВД России, утвержденной приказом МВД России от 08 октября 2012 года № 920дсп «О техническом обеспечении дежурных частей территориальных органов МВД России и порядке представления оперативной информации» о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, совершенном курсантом Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Уральский юридический институт МВД России». Из оперативно-розыскной части собственной безопасности Главного управления в дежурную часть Главного управления 22 октября 2020 года в 19:30 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с пострадавшими, совершенном 21 октября 2020 года курсантом Уральского юридического института МВД России рядовым полиции <данные изъяты> В оперативную сводку Главного управления за 21 октября 2020 года информация о ДТП не включена, в Центр оперативного реагирования МВД России не передавалась. Курсант учебной группы № <данные изъяты> рядовой полиции <данные изъяты> 21 октября 2020 года в 15:00 после окончания учебных занятий, управляя автомобилем ВАЗ-21104, государственный номер <данные изъяты>, направляясь к месту проживания, на территории спортивно-оздоровительного комплекса «Калининец», прилегающей к вышеуказанному учебному заведению, двигаясь в сторону улицы Краснофлотцев в г. Екатеринбурге, допустил наезд на бордюрный камень и последующее столкновение с двумя пешеходами, двигавшимися по тротуару. Сам курсант в ДТП не пострадал. Информация о ДТП, совершенном 21 октября 2020 года курсантом Уральского юридического института МВД России <данные изъяты> направлена в Центр оперативного реагирования МВД России только 22 октября 2020 года.

Также указанным приказом привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора дежурный дежурной части отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу капитан полиции <данные изъяты> за нарушение подпункта 42.1.2 пункта 42 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, выразившееся в не выяснении всех обстоятельств произошедшего при получении 21 октября 2020 года 15:16 сообщения о дорожно-транспортном происшествии с двумя пострадавшими, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенант полиции <данные изъяты> за нарушение пункта 13 Инструкции о едином порядке сбора, учета и представления оперативной информации в дежурную часть, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 09 апреля 2019 года № 16дсп, выразившееся в несообщении по прибытии на место происшествия в дежурную часть ближайшего отдела полиции информации о дорожно-транспортном происшествии с двумя пострадавшими, совершенном курсантом Уральского юридического института МВД России.

На основании рапорта заместителя начальника оперативного управления ГУМВД России по Свердловской области, заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Свердловской области от 23 октября 2020 года было назначено проведение служебной проверки, проведение которой поручено оперативному управлению ГУ МВД России по Свердловской области. 20 ноября 2020 года инспектором по особым поручениям оперативного управления ГУ МВД России по Свердловской области подготовлено заключение служебной проверки по факту несвоевременного направления информации в Центр оперативного реагирования оперативного управления МВД России о ДТП с пострадавшими, совершенном курсантом. По итогам служебной проверки вынесен оспариваемый приказ.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 09 апреля 2019 года № 16дсп «О порядке формирования оперативной сводки, сбора, учета и передачи оперативной информации о преступлениях, происшествиях, иных сведений в дежурную часть» утверждена в приложении № 2 Инструкция о едином порядке сбора, учета и представления оперативной информации в дежурную часть, которая устанавливает единый порядок организации деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области, а также отделов, отделений, пунктом полиции и дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области по сбору, оценке и учету информации об изменениях оперативной обстановки, обеспечению оптимального порядка ее формирования и передачи в вышестоящую дежурную часть.

Согласно пункту 5 указанной инструкции, ответственный от руководства изучает все материалы по заявлениям (сообщениям), зарегистрированным в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за время своего дежурства, решения, принятые по материалам проверок по ранее зарегистрированным в КУСП сообщениям и заявлениям о преступлениях и происшествиях, контролирует своевременное, полное и достоверное направление информации в вышестоящую дежурную часть по преступлениям и происшествиям, подпадающим под Перечни, утвержденные приказом МВД России № 920дсп-2012 и настоящим приказом.

Согласно пункту 32 Перечня информации об оперативной обстановке, представляемой в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области, территориального органа, отдела отделения, пункта полиции, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 09 апреля 2019 № 16дсп (далее - Перечень), к такой информации относится информация о иных чрезвычайных происшествиях с участием сотрудников ОВД, федеральных государственных служащих, работников ОВД, сроки представления – незамедлительно при получении, способ передачи – по телефону с последующим направлением информации в течение трех часов.

Как следует из представленной ведомости (л.д. 94), истец с положениями указанной инструкции ознакомлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 32 Инструкции о едином порядке сбора, учета и представления оперативной информации в дежурную часть, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 09 апреля 2019 года № 16дсп «О порядке формирования оперативной сводки, сбора, учета и передачи оперативной информации о преступлениях, происшествиях, иных сведений в дежурную часть», исходил из того, что вынесенный приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным, поскольку заключением служебной проверки установлено совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что ФИО1, заступивший в качестве ответственного от руководства ОГИБДД УМВД, не проконтролировал своевременное направление информации в вышестоящую дежурную часть, путем выяснения у лейтенанта полиции <данные изъяты> и старшего сержанта полиции <данные изъяты> кому и каким образом переданы сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Установленный порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. При привлечении к дисциплинарной ответственности были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в частности факт привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что он не являлся ответственным от руководства 21 октября 2020 года, в связи с чем, на него не распространяются положения Инструкции, суд первой инстанции исходил из следующего.

24 февраля 2014 года принят приказ УМВД России по г. Екатеринбургу № 206 «О назначении ответственных от руководства ОГИБДД и ответственных по ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу». Согласно представленному списку должностей, действительно должность старшего государственного инспектора ОГИБДД относится не к руководящим должностям, а к должностям офицерского состава ОГИБДД. Вместе с тем, согласно представленной инструкции для целей настоящего приказа и ответственный от руководства и ответственный от офицерского состава назначается для оперативного решения служебных вопросов, возникающих в течение дежурства, обеспечения контроля за организацией работы дежурных нарядов по реагированию на изменения оперативной обстановки, состояния аварийности, раскрытию преступлений по горячим следам и обеспечению общественного порядка на обслуживаемой территории, ответственный является старшим по отношению ко всем дежурным нарядам подразделений ГИБДД УМВД. Он вправе давать обязательные для исполнения распоряжения по устранению выявленных недостатков, определения первоочередных мероприятий профилактической деятельности и маневрирование силами полка ДПС по стабилизации аварийности в дежурные сутки, организации раскрытия преступлений в течение дежурства и проведению первоначальных мероприятий при чрезвычайных происшествиях в соответствии с оперативными планами, несет персональную ответственность за организацию работы перечисленных должностных лиц и исполнение возложенных обязанностей.

На основании данной инструкции составляется график на каждый месяц.

Суду первой инстанции представлен единый график ответственных по отделу ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на октябрь 2020 года, согласно которому с 01 по 10 выделены должности, относящиеся к руководящему составу, с 12 по 34 – ответственные от офицерского состава. 21 октября 2020 года ответственным дежурным от отдела был только ФИО1, иных ответственных, в частности должностей от руководящего состава, в указанный день не назначено.

Как следует из объяснений истца, он прибыл на место ДТП с участием курсанта, для бригады по оформлению ДТП он был единственным старшим, который прибыл на место ДТП, только он среди ответственных дежурных сразу после ДТП обладал полной информацией о ДТП.

Суд первой инстанции также указал на то, что инструкция от 09 апреля 2019 года носит нормативный характер и распространяется на все органы МВД России по Свердловской области, следовательно, не подразумевает конкретное перечисление всех должностей, на которые распространяется действие того или иного пункта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

С учетом установленных обстоятельств и оценки собранных доказательств судом достоверно установлено, что истец, являясь 21 октября 2020 года ответственным по ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и старшим по отношению ко всем дежурным нарядам подразделений ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, совершил дисциплинарный проступок, выразившейся в ненадлежащем исполнения обязанности, поименованной в пункте 5 Инструкции, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 09 апреля 2019 года № 16дсп, по обеспечению контроля за своевременным, полным и достоверным направлением информации в вышестоящую дежурную часть по преступлениям и происшествиям, подпадающим под Перечни, утвержденные приказом МВД России № 920дсп-2012 и приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 09 апреля 2019 года № 16дсп.

Доказательств, опровергающих выводы судов, истцом не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценки достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, со ссылкой на то, что 21 октября 2020 года истец в качестве ответственного от руководства ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу не заступал и заступить не мог, поскольку ответственными от руководства ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу могли быть назначены сотрудники, занимающие определенные должности, а именно начальник ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу, заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу, вместе с тем, ФИО1 занимает должность старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу; суд неправильно истолковал действующий приказ УМВД России по г. Екатеринбургу № 206 от 24 февраля 2014 года, сославшись на то, что ответственный по ОГИБДД и ответственный от руководства по ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу это тождественные должности, которые могут выполнять идентичные функции; судом не приняты во внимания пояснения истца о том, что с понедельника по пятницу в рабочее время ответственными от руководства ОГИБДД являются сами руководители ОГИБДД, а ответственные от руководства по ОГИБДД в соответствии с графиком дежурств назначаются только на выходные и праздничные дни; в силу своих должностных обязанностей истец не обладал достаточными полномочиями для осуществления контроля за своевременным направлением информации в вышестоящую дежурную часть, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах и исследованных доказательств, поэтому основанием для отмены судебных постановлений являться не могут.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи