Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/2019 по иску АО «Нижегородский водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к АО «Нижегородский водоканал» о признании договора незаключенным

по кассационным жалобам АО «Нижегородский водоканал», ФИО1 на решение Арзамасского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2019 г., с учетом дополнительного решения Арзамасского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Нижегородский водоканал» обратилось в суд с иском (с учётом последующего уточнения) к ФИО1, в котором просило взыскать с последнего задолженность за период с сентября 2017 года по март 2019 года в размере 175 258 руб. 52 коп., пени за период с 11.10.2017 года по 20.03.2019 года в сумме 17 192 руб. 72 коп. и по день вынесения фактической оплаты долга, расходы по госпошлине. Указало, что ответчик является собственником нежилых помещений № № и № №, расположенных в доме № № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Нижегородский водоканал» и ФИО1 заключен трехсторонний договор холодного водоснабжения и водоотведения № №, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Размер оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ, решениями региональной службы по тарифам Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № (установлены на ДД.ММ.ГГГГ год), от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Между ОАО «Нижегородский водоканал» и ТСН «Казанская набережная, 5» заключен единый типовой договор № № от 25.07.2017 года на жилой дом. Объектом начислений по данному договору является жилой дом по адресу: <адрес>, без учета нежилых помещений. Нежилые помещения дома выделены на отдельные договоры. Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя договорных обязательств за ответчиком образовалась задолженность. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Нижегородский водоканал» о признании договора № № от 16.11.2017 года на водоснабжение и водоотведение незаключенным, указав, что его дочь ФИО2 ошибочно обратилась в АО «Нижегородский водоканал» с заявлением о заключении договора на водоснабжение и водоотведение. Данное заявление им было отозвано 19.10.2017 года. В заявлении он указал, что отсутствуют согласованные границы эксплуатационной ответственности, завышен объем поставляемой воды, завышена величина подключенной нагрузки, не указан гарантированный уровень давления холодной воды в системе водоснабжения в точке присоединения и отсутствует воля на заключение договора, поскольку им оплата осуществляется в ТСН и исполнителем коммунальной услуги является ТСН. Договор им не был подписан.

Решением Арзамасского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу АО «Нижегородский водоканал» взыскано с ФИО1 85 164 руб. 66 коп., госпошлина 2 754 руб. 95 коп., а всего 87 919 руб. 61 коп. Во встречном иске ФИО1 к АО «Нижегородский водоканал» о признании договора не заключенным отказано.

Дополнительным решением Арзамасского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2019 г. исковые требования АО «Нижегородский водоканал» о взыскании пени удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Нижегородский водоканал» взысканы пени 8000 руб., госпошлина 366 руб. 75 коп., а всего 8 366 руб. 75 коп. Также с ФИО1 в пользу АО «Нижегородский водоканал» взысканы пени начиная с 31 июля 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности 85 164 руб. 66 коп. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 г. решение Арзамасского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационных жалобах АО «Нижегородский водоканал» и ФИО1 оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не правильно определен размер взысканной задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что АО «Нижегородский водоканал» является гарантирующей организацией оказывающей абонентам услуги по водоснабжению и водоотведению.

ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

31 августа 2017 г. ФИО2, действующая по доверенности от имени ФИО1, подала заявку в АО «Нижегородский водоканал» о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых офисных помещений № № площадью 125,5 кв.м, и № № площадью 467,6 кв.м, в доме <адрес>.

11 сентября 2017 г. АО «Нижегородский водоканал» составлены акты № ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию. Нежилые помещения присоединены к водоснабжению и водоотведению.

21 сентября 2017 г. представителю ФИО1 - ФИО2 был передан проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № №. ФИО2 была ознакомлена с тем, что в случае несогласия с предложенным вариантом, в соответствии со ст. 445 ГК РФ установлен 30-ти дневный срок, в течение которого необходимо подписать и вернуть протокол разногласий. При нарушении срока подписания, будет принята редакция, предложенная АО «Нижегородский водоканал».

19 октября 2017 г. от ФИО1 поступил отказ от заключения договора, поскольку отсутствуют согласованные границы эксплуатационной ответственности, завышен объем поставляемой воды, завышена величина подключенной нагрузки, оплата осуществляется в ТСН и исполнителем коммунальной услуги является ТСН.

На основании указанного заявления ФИО1 истцом была пересмотрена величина присоединенной мощности в сторону уменьшения и ему направлен трехсторонний договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16 ноября 2017 г.

В установленный законом 30 дневный срок ФИО1 договор и/или протокол разногласий не подписал.

09 января 2018 г., по истечении установленного срока, ФИО1 вновь отказался от заключения договора, считая завышенными объем поставляемой воды, величину подключенной нагрузки, указав, что оплата осуществляется в ТСН и исполнителем коммунальной услуги является ТСН.

АО «Нижегородский водоканал» направило ФИО1 дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16 ноября 2017 г. об изменении величины присоединенной мощности, которая определена, исходя из фактических объемов водопотребления за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. по помещению № №: № м3/час, по помещению № м3/час.

Дополнительное соглашение к договору ФИО1 не возвращено и замечаний (возражений) по нему не поступало.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО «Нижегородский водоканал», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 7, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», исходил из того, что ответчик является собственником спорных нежилых помещений, потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению, однако обязательства по оплате указанных услуг не исполняет. Также суд исходил из того, что договор на водоснабжение и водоотведение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. является заключенным на условиях, представленных АО «Нижегородский водоканал» с учетом дополнительного соглашения, и на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу стоимости оказанных услуг. Также суд учел, что расположенные в нежилых помещениях ответчика приборы учета не являются вторичными после общедомового прибора учета, и ТСН «Казанская набережная, 5» не имеет правовых оснований для ведения договорной деятельности с нежилыми помещениями по обеспечению коммунального ресурса, и не вправе выставлять ФИО1 платежные документы для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет, исковые требования удовлетворил частично, при этом применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых пени в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

С выводами судебных инстанций о наличии у ФИО1, как собственника нежилых помещений, обязанности по оплате потребленных услуг водоснабжения и водоотведения, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда о размере задолженности, определенной к взысканию.

Как следует из материалов дела, при определении суммы образовавшейся задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, суд первой инстанции руководствовался представленным АО «Нижегородский водоканал» информационным расчетом (т. 1 л.д. 240), формально включив его в текст решения суда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований названной нормы процессуального закона суд первой инстанции не проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, фактически основав свои выводы о частичном удовлетворении исковых требований АО «Нижегородский водоканал» на представленном истцом информационном расчете.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы ФИО1 о том, что математически расчет является не верным, что привело к увеличению образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда, судом первой инстанции выполнены не были, выводы суда об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона также соблюдены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи