Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о признании договора незаключенным,

по кассационной жалобе акционерного общества «Нижегородский водоканал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Нижегородский водоканал» обратилось с иском к ФИО1, в котором, уточнив требования, просило взыскать с последнего задолженность за период с сентября 2017 года по март 2019 года в размере 175 258 руб. 52 коп., пени за период с 11.10.2017 года по 20.03.2019 года в сумме 17 192 руб. 72 коп. и по день вынесения фактической оплаты долга, расходы по государственной пошлине.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Нижегородский водоканал» о признании договора №13030 от 16 ноября 2017 года на водоснабжение и водоотведение незаключенным.

Решением Арзамасского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу АО «Нижегородский водоканал» взыскано с ФИО1 85 164 руб. 66 коп., госпошлина 2 754 руб. 95 коп., а всего 87 919 руб. 61 коп. Во встречном иске ФИО1 к АО «Нижегородский водоканал» о признании договора не заключенным отказано.

Дополнительным решением Арзамасского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2019 г. исковые требования АО «Нижегородский водоканал» о взыскании пени удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Нижегородский водоканал» взысканы пени 8000 руб., госпошлина 366 руб. 75 коп., а всего 8 366 руб. 75 коп. Также с ФИО1 в пользу АО «Нижегородский водоканал» взысканы пени, начиная с 31 июля 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности 85 164 руб. 66 коп. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 г. решение Арзамасского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020г. решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2019г. изменено в части взыскания с ФИО1 задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу АО «Нижегородский водоканал» взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2017 года по март 2019 года в размере 11592руб.50коп., расходы по уплате государственной пошлины 227 руб.25коп.

Дополнительное решение суда от 8 октября 2019г. отменено, в удовлетворении требований АО «Нижегородский водоканал» к ФИО1 о взыскании пени за период с 11 октября 2017 года по день фактической оплаты долга отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Нижегородский водоканал» оспаривает законность и обоснованность апелляционного постановления, просит его отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО «Нижегородский водоканал» является гарантирующей организацией, оказывающей абонентам услуги по водоснабжению и водоотведению.

ФИО1 - собственник нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

На основании указанного заявления ФИО1 истцом была пересмотрена величина присоединенной мощности в сторону уменьшения, потребителю направлен трехсторонний договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16 ноября 2017 г.

В установленный 30-дневный срок ФИО1 договор и/или протокол разногласий не подписал.

АО «Нижегородский водоканал» направило ФИО1 дополнительное соглашение к договору от 16 ноября 2017 г. об изменении величины присоединенной мощности, которая определена, исходя из фактических объемов водопотребления за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. по помещению №: ПМ-0,02264 м3/час, по помещению №: ПМ-0,02717 м3 /час.

Дополнительное соглашение к договору ФИО1 не возвращено и замечаний (возражений) по нему не направлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО «Нижегородский водоканал», суд руководствовался положениями ст. ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», при этом исходил из того, что ответчик является собственником нежилых помещений, потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению, обязательства по оплате оказанных услуг не исполняет. Договор на водоснабжение и водоотведение № 13030 от 16.11.2017 г. является заключенным на условиях, представленных АО «Нижегородский водоканал» с учетом дополнительного соглашения, на ответчике лежит обязанность по возмещению стоимости оказанных услуг. Расположенные в нежилых помещениях ответчика приборы учета не являются вторичными после общедомового прибора учета, и ТСН «Казанская набережная, 5» не вправе выставлять потребителю ФИО1 платежные документы для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения.

Проверив расчет, суд взыскал задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, применил ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО1, как собственника нежилых помещений, обязанности по оплате потребленных услуг водоснабжения и водоотведения.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства с соблюдением требований, предусмотренных в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в представленном истцом расчете задолженности объемы за содержание ХВС не совпадают с показаниями ИПУ, установленными в нежилых помещениях ответчика, то есть истцом не представлены доказательства о потреблении ответчиком коммунальной услуги в тех объемах, которые указаны в расчете требуемой ко взысканию задолженности, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате услуги водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2017года по март 2019года, приняв за основу представленный ответчиком расчет стоимости потребленной/отведенной холодной воды по показаниям прибора учета, а также с учетом присоединенной мощности.

Поскольку обязанность ФИО1 производить платежи за услугу водоснабжения и водоотведения в ресурсоснабжающую организацию установлена в ходе судебного разбирательства, в спорный период ответчик производил оплату коммунальной услуги в ТСН на основании выставленных квитанций, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Изложенные заявителем доводы связаны с иной оценкой фактических обстоятельств, установленных судами в пределах своей компетенции, ввиду чего не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются в силу статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородский водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи