Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г.

у с т а н о в и л:

17 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2-1043/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (далее по тексту - ООО «Экопромсервис») о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2021 г. в размере 15768,72 руб., пени за просрочку платежей за период с 11 февраля 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 485,29 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 325,00 руб., всего 16 579 руб. 01 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 12 июля 2021 г. судебный приказ отменен и разъяснено право предъявления требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

30 июля 2021 г. ФИО1 обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, взыскании с ООО «Экопромсервис» в ее пользу денежных средств в размере 7 533 руб. 20 коп, взысканных с нее по судебному приказу от 17 мая 2021 г., а также просила взыскать судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 1 июля 2021 г. в размере 10 000 руб. и почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 27 августа 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 17 мая 2021 г. отказано. Также отказано во взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 154 руб.

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 27 августа 2021 г. отменено, по делу вынесено новое постановление, которым произведен поворот исполнения судебного приказа от 17 мая 2021 г., взыскано с ООО «Экопромсервис» в пользу ФИО1 7 533 руб. 20 коп, взысканных с Новицкой по вышеуказанному судебному приказу.

Определение мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 27 августа 2021 г. в части отказа о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. и взыскании почтовых расходов в размере 154 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность в части отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 154 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при разрешении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов не допущено.

Разрешая заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 17 мая 2021 г. и взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя определение мирового судьи, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 443 ГПК РФ, сделал вывод обоснованности заявленного ФИО1 требования о повороте исполнения судебного приказа от 17 мая 2021 г.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных ею по договору юридических услуг, заключенному 1 июля 2021 г. с ФИО2, в размере 10 000 руб., и почтовых расходов в сумме 154 руб., суд апелляционной инстанции указал на то, что в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа не подлежат удовлетворению.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов является правильным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт 31 постановления).

В данном случае предметом рассмотрения являлся поставленный ФИО1 вопрос о повороте исполнения судебного приказа, а также ее заявление о взыскании судебных расходов за оказанную ей юридическую помощь по договору от 1 июля 2021 г., предметом которого являлось предоставление заявителю юридических услуг по подготовке, подаче мировому судье возражений на исполнение судебного приказа по делу №2-1043/2021 и дальнейшему сопровождению судебного приказа с требованием от отмене судебного приказа и возвращение ФИО1 ранее взысканных денежных средств по нему, и почтовых расходов.

При таких данных не имеется оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что издержки за юридическую помощь, указанные ФИО1, и почтовые расходы в данном случае не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет ООО «Экопромсервис», по заявлению которого был выдан судебный приказ, впоследствии отменный определением мирового судьи.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина