Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительной Фирмы «ЭКСТРА» (ООО ПСФ «ЭКСТРА» ) к ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСФ «ЭКСТРА» обратилось в Невинномысский городской суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что ответчик является одним из учредителей Общества и имеет 50% доли в уставном капитале. Истец полагает, что неправомерными действиями ФИО3 по распоряжению денежными средствами Общества путем перечисления 215000 рублей на счет ООО «Стрим Строй», фирме причинен ущерб.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Общества и в его пользу с ООО «Стрим Строй» взыскано неосновательное обогащение в размере 215000 рублей.

Истец полагает, что у ответчика ФИО3 имеется солидарная ответственность перед Обществом в связи с причиненным ущербом.

Кроме того, ФИО3 подозревается истцом в хищении имущества Общества, в связи с чем был нанят представитель, в результате действий которого имущество возвращено, но истец понес расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Ссылаясь на корпоративные отношения между ООО ПСФ «ЭКСТРА» и ФИО3, который имеет в собственности 50% доли в уставном капитале, истец просил взыскать с ответчика солидарно 215000 рублей и сумму убытков в размере 30000 рублей.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку спор носит корпоративный характер.

Представитель ФИО2 и директор ФИО1 возражали против передачи дела в арбитражный суд, настаивая на том, что ими подан иск к ФИО5 как к физическому лицу, который незаконно распорядился средствами Общества, поскольку не обладал такими полномочиями, хотя выполнял функции заместителя генерального директора. Настаивают также на том, что данный спор не вытекает и из трудовых правоотношений с ФИО3

ФИО5, генеральный директор ООО «Стрим Строй» ФИО6 просили разрешить данный вопрос на усмотрение суда.

Как следует из разъяснений в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ. При рассмотрении корпоративного спора судом общей юрисдикции положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются судами с учетом особенностей, установленных статьей 65.2 и главой 9.1 ГК РФ.

Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК относит к корпоративным спорам, среди прочих, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением полномочий указанных лиц.

Так как этот пункт не содержит перечень истцов, споры по искам самого хозяйственного общества о взыскании убытков, причиненных ему действиями органов управления, согласно ч. 6 ст. 27 АПК, также относятся к компетенции арбитражных судов.

Учитывая изложенное, дело подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда.

Руководствуясь ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело <данные изъяты> производство <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительной Фирмы «ЭКСТРА» (ООО ПСФ «ЭКСТРА») к ФИО5 о взыскании убытков - передать по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья Угроватая И.Н.