Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. «Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Стратегические инвестиции» на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции,

установил:

И.о. прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Навигатор» о запрете эксплуатации здания до устранения нарушений требований пожарной безопасности. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района с привлечением специалиста ОДН и ПР по г. Орску и г. Новотроицку ГУ МЧС России по Оренбургской области, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации торгового центра «Европейский» по адресу: (адрес), в ходе которой установлен ряд нарушений:

1) ***

***

***.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации ответчиком здания торгового центра «Европейский», расположенного по адресу: (адрес) (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержания здания и оборудования).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 августа 2019 года заявление и.о. прокурора Ленинского района г. Орска о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд постановил: принять обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации здания торгового центра «Европейский» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), за исключением деятельности по обслуживанию и содержанию здания и оборудования, устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с принятым судебным определением, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. «Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Стратегические инвестиции» подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что часть нарушений требований пожарной безопасности в здании торгового центра устранена, а часть будет устранена в кратчайшие сроки и не влияет на состояние защищенности неопределенного круга лиц. При вынесении определения судом не учтен принцип соразмерности и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. В представленном материале отсутствуют доказательства того, что непринятие меры в виде запрета эксплуатировать здание магазина может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, соразмерны ли принимаемые меры требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на жизнь и охрану здоровья.

В силу статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Правовые акты в области пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, и.о. прокурора Ленинского района г. Орска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Навигатор» о запрете эксплуатации здания до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В указанном иске истец, в обеспечение заявленного требования, просил приостановить эксплуатацию здания торгового центра «Европейский» до вынесения итогового решения суда по делу.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации здания торгового центра создает опасность для неопределенного круга лиц, затруднит исполнение судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Навигатор» продолжает осуществлять деятельность по эксплуатации объекта, несмотря на ряд нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции данные выводы находит правильными, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, непринятие мер по обеспечению иска, заявленных прокурором, может создать опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку дальнейшая эксплуатация здания торгового центра «Европейский» с нарушениями законодательства о пожарной безопасности может привести к необратимым трагическим последствиям, чрезвычайным ситуациям и, как следствие, к жертвам среди людей.

Вопреки доводам частной жалобы, требуемая прокурором обеспечительная мера по существу соразмерна заявленному требованию, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумной, обоснованной, необходимой и соразмерной исковым требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого иска и способны обеспечить исполнение решения, судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Судом отклоняются доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения часть нарушений требований пожарной безопасности в здании торгового центра была устранена, а часть будет устранена в кратчайшие сроки, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены вынесенного определения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые вели бы к выводу о необоснованности принятой обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами гражданского процессуального права, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. «Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Стратегические инвестиции» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись