Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Жуковский Московской области к Чугунову Алексею Александровичу, Чугуновой Анне Викторовне, Булдыменко Антону Павловичу о приведении фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние,

по встречному иску Чугунова Алексея Александровича, Чугуновой Анны Викторовны к Администрации городского округа Жуковский о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

по кассационной жалобе Чугуновой Анны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа (далее г/о) Жуковский Московской области обратилась в суд с иском к Чугунову А.А., Чугуновой (Булдыменко) А.В., Булдыменко А.П. о возложении обязанности привести часть фасада многоквартирного жилого <адрес>, а также земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса пристройки, возведенной к <адрес> течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиками - сособственниками <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, без получения соответствующего разрешения возведена пристройка со стороны главного фасада жилого <адрес> принадлежащей им на праве собственности <адрес>, в результате чего была изменена (увеличена) площадь всего здания, т.е. была произведена его реконструкция.

Поскольку возведение строения осуществлено ответчиками в нарушение градостроительных норм и правил, без разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, без получения разрешения на строительство, истцом в адрес ответчиков направлено предписание о прекращении строительства пристройки и её демонтаже, невыполнение требований которого послужило основанием для обращения органа местного самоуправления в суд.

Чугуновым А.А., Чугуновой (Булдыменко) А.В., Булдыменко А.П. предъявлен встречный иск о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном виде.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г. иск администрации г/о Жуковский оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. решение Жуковского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации г/о Жуковский удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Чугунова А.В. просит состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. отменить как незаконное, оставить в силе решение Жуковского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чугунова (Булдыменко) А.В., Булдыменко А.П. являются сособственниками <адрес>, расположенной на ФИО4 этаже <адрес>. Ответчиками к однокомнатной квартире со стороны главного фасада жилого дома возведена пристройка размером 3,0х6,0 кв. м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО7

Экспертом в заключении от 27 мая 2019 г. сделан вывод о том, что собственниками <адрес> произведена реконструкция и перепланировка (переоборудование) жилого помещения (<адрес>), при проведении которых имеются несоответствия нормативных требований: изменены параметры объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома. Реконструкция и перепланировка выполнена без разрешения на строительство и без проектной документации. Возведенная пристройка расположена в непосредственной близости (менее 2 м) от газопроводной трубы. Частичным несоответствием норм является устройство системы отопления.

При этом реконструкция и перепланировка проведена для улучшения жилищных условий, возведенная пристройка не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не угрожает жизни и здоровью граждан; не нарушает прочность несущих конструкций; не ухудшает условия эксплуатации жилого дома как проживающих в квартире, так и жильцов всего дома, не является пожароопасной; возведена на придомовой территории многоквартирного жилого дома; права и законные интересы третьих лиц не затронуты. Пристройка является объектом капитального строительства, имеющим прочную связь с землей, имеющим все необходимые инженерные коммуникации (водоснабжение, канализацию, отопление), подключенные к внутридомовым сетям. Демонтаж пристройки невозможен без несоразмерного ущерба как самой пристройки, так и всего жилого дома.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, не усмотрев нарушений прав третьих лиц, пришел к выводу о наличии оснований для сохранения жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, при наличии решения общего собрания ЖСК «Космос» собственников о согласии на возведение пристройки, подтвержденного выпиской из протокола общего собрания от 1 марта 2015 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Перед началом строительства пристройки к квартире истцами инициировано общее собрание собственников помещений жилого дома с повесткой дня – рассмотрение заявления Чугуновой А.В. о строительстве пристройки к <адрес> на углу фасада <адрес> ЖСК «Космос». В голосовании по вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняли участие 77 человек, за положительное решение указанного вопроса повестки дня собственники помещений многоквартирного дома проголосовали единогласно.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ исходил из того, что согласие всех собственников долевого имущества необходимо как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества, вместе с тем согласия всех собственников ответчиками получено не было.

Так, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права ограждающие несущие стены, технические подвалы и вестибюли входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 данного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом установлено, что проведенная Чугуновыми перепланировка и реконструкция квартиры изменила параметры площади спорного помещения.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о перепланировке и реконструкции <адрес> увеличением общей площади реконструируемого помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Чугуновыми была произведена реконструкция принадлежащей им квартиры без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади квартиры, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличение доли Чугуновых в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чугуновой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи