Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУ "Э" об оспаривании дисциплинарного взыскания, о возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила иск к ФГУ "Э" об оспаривании дисциплинарного взыскания, о возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск.

Ссылается на то, что является работником ФГУ "Э" в должности заместителя руководителя.

Приказом ФГУ "Э" № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор «за неисполнение Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О разработке документов». Наложенное на нее дисциплинарное взыскание считает безосновательным и незаконным на основании следующего.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она как заместитель руководителя должна была разработать и представить на утверждение в июне 2010г. следующие документы:

График комплексных проверок по Учреждению на 2-ое полугодие 2010г. - в срок до 11 июня,

Методические рекомендации по вопросам организации контрольной функции главного бюро
за работой филиалов - в срок до 11 июня 2010г. (согласно требований подп. 1.2. п. 1 Приказа №),

- Номенклатуру дел Учреждения на 2011 год - в срок до 25 июня 2010г.
Вышеназванный Приказ руководителя я исполнила в установленные в нём сроки:

График комплексных проверок представлен ею руководителю ФИО2 на бумажном носителе с сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно по электронной почте (на адрес руководителя) - 11 июня 2010г.,

Методические рекомендации представлены руководителю 10 июня 2010г., дополнительно по электронной почте 11.06.2010г.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть ещё до момента истечения срока, установленного Приказом № для разработки и представления Номенклатуры дел на 2011 год) ей были предъявлены руководителем письменные Замечания.

Номенклатура дел Учреждения на 2011 год разработана и представлена ею руководителю 23 июня 2010г. на бумажном носителе и по электронной почте - 25 июня 2010г. К Номенклатуре прилагалась разъясняющая Служебная записка.

Вверенное служебное задание выполнено истицей в строгом соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Однако руководитель ФИО2 результатом остался недоволен, изложил свои претензии к ее работе в Замечаниях от ДД.ММ.ГГГГ

Возникла абсурдная ситуация. В Приказе № «О разработке документов» она расписалась за ознакомление с некими требованиями, предъявляемыми к ее служебному заданию. После выполнения задания выяснилось, что руководитель изменил требования к Методическим рекомендациям.

Поскольку в вышеуказанных Замечаниях от 22 июня 2010г. было предписано «учесть в пояснении указанные замечания», 29 июня 2010 года в ответ на Замечания руководителя она подготовила и передала руководителю Служебную записку с подробными пояснениями касательно т.н. «недочетов», на которые ей указывалось в Замечаниях.

16 июля 2010 года истице было вручено Требование о предоставлении объяснений «с изложением причин и обстоятельств, повлекших неисполнение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.». 19 июля 2010 года истицей была передана лично в руки Руководителю Пояснительная записка, в которой она сообщила том, что основания для истребования с нее подобных объяснений непонятны, поскольку требования Приказа № ею выполнены полностью и в срок.

21 июля 2010 года работодателем был составлен Акт по причине якобы непредоставления истицей объяснений по факту неисполнения Приказа №.

04 августа 2010г. она обратилась с ходатайством об отмене незаконного выговора на имя руководителя, на что 31 августа 2010г. ей был дан формальный письменный ответ об обоснованности дисциплинарного взыскания.

Полагает, что истинной причиной наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось недавнее обстоятельство восстановления истицы судом на работе (решение судьи Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 15.04.10. ФИО3 вступило в законную силу 07 июня 2010г.).

В Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ одним из оснований для выговора указано на пункт 4.4. должностной инструкции истицы, в соответствии с которой она несет ответственность за «невыполнение приказов, распоряжений и поручений администрации учреждения».

Однако о каком «невыполнении» может идти в данном случае речь, если ею Приказ руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объёме и в соответствии с изложенными в нём требованиями. Более того, дополнительно предоставлялись Служебные записки на Замечания руководителя по разработанным мною документам. Очевидно, что руководителя не устраивают результаты ее работы вследствие предвзятого отношения, независимо от сути таких результатов.

Кроме того, трудовым договором ей установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за особо опасные и тяжелые условия труда, продолжительностью 14 календарных дней. Однако в июле 2010г. ей стало известно, что в текущем году 14-ти дней дополнительного отпуска работодатель ее лишает, за период работы с 01 января по 31 декабря 2010г. ей предоставляется отпуск в количестве 31 календарный день.

Просит суд отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора, обязать ответчика предоставить ей предусмотренный трудовым договором дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В судебном заседании стороны заявили о том, что пришли к мировому соглашению в части требований о предоставлении истице дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, которое просят утвердить, производство в данной части требований прекратить.

Суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, производство по делу в части требований о возложении обязанности предоставить истице дополнительный оплачиваемый отпуск прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

У суда нет оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку направлено на добровольное урегулирование спора, восстановление нарушенного права истца, достижение цели гражданского судопроизводства. Отношения сторон основаны на договоре, в котором третьи лица не участвуют, следовательно, утверждение мирового соглашения не может нарушать права и охраняемые интересы третьих лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ письменное заявление об утверждении мирового соглашения с его условиями, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела. Представитель ответчика ФИО4 имеет соответствующие полномочия на заключение мирового соглашения, которые прямо указаны в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем не подлежит утверждению условие мирового соглашение об отказе от материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска в данной части, поскольку производство по данному требованию подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения, а не в связи с отказом от иска. Иных требований, связанных с непредоставлением дополнительного отпуска, истица не заявляет.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные законом, сторонам разъяснены, понятны, о чем свидетельствует мировое соглашение.

Производство по иску в силу ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению, повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается в силу ст.221 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Утвердить мировое соглашение ФИО1 и ФГУ "Э" о ниже следующем.

Ответчик обязуется предоставить истице на основании ее личного заявления предусмотренный абзацем 4 п.3.3 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительный оплачиваемый отпуск за особо опасные и тяжелые условия труда, продолжительностью 14 календарных дней за период работы с 01 января 2010г. по 31 декабря 2010г. в удобное время.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: