Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанности выдать копии документов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

В октябре 2018 года ФИО1 обратилась в суд с названным иском и просила обязать МУП «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» выдать ей копии документов и выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что она работала у ответчика в должности специалиста по кадрам. В связи с нарушением ответчиком её трудовых прав она вынуждена была обращаться в суд за защитой нарушенных прав и для подтверждения своей правовой позиции ей необходимы были ряд документов, хранящихся у ответчика, но работодатель запрашиваемые ею документы не выдал.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился ответчик.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

ФИО1 приняла участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ответчика №136п от 7 июля 2014 года ФИО1 была принята на работу в Коммунальное предприятие Ленинского поселкового совета «Комбинат коммунальных предприятий» на должность 0,5 ставки инспектора отдела кадров в аппарат управления персоналом. Этим же приказом ей установлена доплата за совмещение с должностью 0,5 ставки секретаря, в этот же день с нею заключен трудовой договор.

Приказом от 16 июля 2018 года ФИО1 уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации — в связи с сокращением численности или штата работников организации.

28 марта 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче заверенных копий документов, связанных с её работой:

- страниц Книги регистрации входящей корреспонденции (2 журнала) и исходящей корреспонденции МУП «Лениновское МЖКХ» за период с 1 октября 2015 года по 27 июля 2016 года;

- гражданско-правовых договоров с №1 по №113;

- актов выполненных работ к этим договорам;

- все документы Центра занятости населения за 2015 год.

В выдаче указанных документов ФИО1 работодатель отказал со ссылкой на статью 16 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Закон Российской Федерации «О персональных данных».

Выданное ответчику инспекцией по труду Республики Крым предписание, в котором указано на необходимость выдачи запрошенных ФИО1 документов, решением Ленинского районного суда Республики Крым от 4 декабря 2018 года признано незаконным и отменено.

20 мая 2019 года ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей заверенных копий документов:

- страниц Журнала регистрации приказов по основной деятельности за период с 1 июня 2016 года по 6 февраля 2017 года;

- страниц Журнала регистраций приказов по кадрам за период с 28 июля 2016 года по 6 февраля 2017 года;

- страниц Журнала регистраций дополнительных соглашений к трудовым договорам за период с 28 июля 2016 года по 6 февраля 2017 года.

В выдаче данных документов МУП «Лениновское МЖКХ» отказало ФИО1 письмом от 21 мая 2019 года, мотивируя отказ тем, что данные документы не связаны непосредственно с трудовой деятельностью истца и, кроме того, содержат персональные данные других работников, которые не могут быть сообщены третьим лицам без согласия этих работников.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что книги регистраций входящей и исходящей корреспонденции, гражданско-правовые договоры и акты выполненных работ к ним, документы Центра занятости, журналы регистрации приказов по основной деятельности и по кадрам, журнал регистрации дополнительных соглашений к трудовым договорам предназначены для внутреннего использования и принятия административных решений, трудовую деятельность непосредственно истца данные документы не регулируют, а, кроме того, содержат персональные данные не только истца, но и других работников, в связи с чем выдаче истцу в порядке, предусмотренном статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат, на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о выдаче ей ряда документов, не перечисленных в заявлениях от 28 марта 2018 года и от 20 мая 2019 года, суд указал, что с просьбой о выдаче этих документов истец к ответчику не обращалась, отказа не получала, соответственно, её трудовые права действиями ответчика не нарушены.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку нет оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (статья 85 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абзац 20 статьи 22, часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда») либо документов, сопровождающих хозяйственную или организационную деятельность работодателя, а также документов, касающихся или содержащих персональные данные других работников.

Суды правильно указали, что требуемые истцом документы не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявительницы о том, что истребуемые ею документы ей необходимы в целях предоставления в качестве доказательств по иным гражданским делам, правильность выводов судов по существу спора в рамках настоящего дела не опровергает и о наличии у работодателя обязанности выдать спорные документы не свидетельствует.

Порядок представления и истребования доказательств урегулирован статьей 57 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, в связи с чем не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи