Гражданский кодекс часть 1

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 февраля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области о включении периода учебы в страховой стаж.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Тейково Ивановской области (межрайонное), просила обязать ответчика включить в ее страховой стаж период учебы в техникуме с 1977 года по 1978 год и в институте с 1983 года по 1989 год.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 08.10.2021 произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Тейково Ивановской области (межрайонное) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 февраля 2022 года, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области возложена обязанность включить период обучения на подготовительном отделении по очной форме обучения с отрывом от работы в Ивановском текстильном институте им. ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий страховой стаж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, не направляя дело на новое рассмотрение, в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2A. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 22.03.2011, ее трудовой стаж составлял 18 лет 14 дней, страховой стаж - 26 лет 7 месяцев 17 дней.

В октябре 2021 года ФИО2A. обратилась в ОПФР по Ивановской области с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, в котором просила включить в ее страховой стаж сведения о периодах обучения в ПУ Тейковского ХБК с 01.08.1977 по 01.08.1978 и в Ивановском текстильном институте им. ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением ГУ - ОПРФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ заявление ФИО2 JI.A. частично удовлетворено, в ее индивидуальный лицевой счет внесены сведения об учебе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период обучения ФИО2 на подготовительном отделении Ивановского текстильного института им. ФИО9 не включен ответчиком в страховой стаж истца.

Из сведений, представленных ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет» (правопреемник Ивановского текстильного института им. ФИО9), следует, что ФИО3 (в настоящее время - ФИО2) Л.А была зачислена в Ивановский текстильный институт им. ФИО9 на подготовительные курсы с отрывом от производства (приказ № от 28.11.1983г.). В дальнейшем, ФИО10 была зачислена в число студентов Ивановского текстильного института им. ФИО9 как слушатель подготовительного отделения, успешно выдержавший выпускные экзамены, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании учебы истцу была присвоена квалификация по специальности «Прядение натуральных и химических волокон» и она была отчислена из института в связи с окончанием обучения (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно из сведений, имеющихся в трудовой книжке истицы, следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 была уволена из Тейковского ХБК на учебу на подготовительное отделение института (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Также в трудовой книжке имеются записи о зачислении слушателем подготовительного отделения института, зачислении на 1 курс института и об отчислении из института в связи с окончанием.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановления ЦК КПСС и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, исходя из того, что ФИО2 была трудоустроена на Тейковском комбинате до направления ее на учебу на подготовительные курсы и впоследствии также по окончании учебы в институте была принята на работу в Тейковский ХБК, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения периода обучения на подготовительном отделении по очной форме обучения с отрывом от работы в Ивановском текстильном институте им. ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий страховой стаж ФИО2.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила и, опровергая доводы апелляционной жалобы ответчика, указала следующее.

В п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» приведена иная формула расчета пенсии РП = ЗР х СК, где: РП - расчетный размер трудовой пенсии; ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается; СК - стажевый коэффициент.

В рамках данного пункта периоды учебы имеют значение для расчета пенсии.

Так, согласно указанному пункту в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, в которую включаются, в том числе периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Право выбора между способами расчета, а также оценка выгодности каждого из способов расчета принадлежит застрахованному лицу, то есть истцу, ФИО2 не лишена возможности обращения за перерасчетом пенсии с применением п. 4 ст. 30 указанного Федерального закона, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии правового значения включения спорного периода в стаж истца являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом решении не ведется речь о необходимости учета спорного периода при расчете пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона, а фактически ставится вопрос об изменении сведений индивидуального (персонифицированного) учета, как было сделано ответчиком во внесудебном, порядке в отношении иных периодов учебы.

Анализируя правовое регулирование, действующее на период обучения истца на подготовительных курсах и на период возникновения права на назначение пенсии, а так же обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что обучение на подготовительных курсах являлось частью обучения в высшем учебном заведении и возможность зачета такого обучения в стаж, необходимый для назначения пенсии, была предусмотрена законодательством. Последующее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области не опровергают выводов судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи