Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договора цессии, заключенного 10 декабря 2014 г., и соглашения, заключенного 01 апреля 2015 г., применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 г. постановлено: решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

Признать недействительными договор цессии, заключенный 10 декабря 2014 г. между ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (цессионарий), и соглашение, заключенное 1 апреля 2015 г. между ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с указанием на то, что истица никогда не возражала против действий отца, что ст. 37 ГК РФ не распространяет свое действие на родителя, являющегося законным представителем, что истица могла воспользоваться правом на эмансипацию, она пропустила срок исковой давности, поскольку договор цессии и соглашение к нему заключены соответственно в 2014 г. и в 2015 г., что при разрешении вопроса о замене взыскателя рассматривался вопрос о согласии органа опеки и попечительства, предоставление ФИО1 другого жилого помещения предусматривалось после продажи спорного жилого дома, в связи с чем договор цессии является возмездным, что право собственности ФИО4 на спорный дом зарегистрировано в связи с нереализацией имущества должника ФИО19 и передачи нереализованного имущества ей как взыскателю по договору цессии, который в отношении ФИО5 является действительным.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просила апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Судом установлено, что ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних дочерей ФИО5 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с иском к ФИО22 и ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения- стоимости строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, гаража, устройству ограждения по адресу: <адрес> и расходов на приобретение строительных материалов, пластиковых окон, секционных ворот и устройство асфальтобетонного покрытия.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2013 г., вступившим в законную силу, с ФИО24 и ФИО25 взыскано неосновательное обогащение в равных долях в пользу ФИО5 и ФИО1 по 4649326 руб. 95 коп.

Решением того же суда от 14 января 2014 г., вступившим в законную силу 10 июля 2014 г., в пользу ФИО8 взыскано по 3044030 руб. 69 коп.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 9 октября 2014 г. отменено решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2014 г. и вынесено новое решение, в соответствии с которым обращено взыскание на земельный участок, кадастровый номер № площадью 641 кв.м и дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО26

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2016 г., вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано в возмещение убытков 7186621 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу (ст.ст. 60, 64,65 СК РФ, ст.ст.10, 21, 26, 37, 128, 166, 167, 168, 181, 205,218 ГК РФ, положения ст. 21 Федерального закона от 24 августа 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Определения Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 2424-О по жалобам ФИО6 и ФИО7), исходя из того, <данные изъяты>

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что участницей сделок является и ФИО5, на существо принятого судом апелляционной инстанции решения не влияют и могут быть разрешены на стадии исполнительного производства.

Приведенные кассатором в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ст.ст. 198, 327.1, 330 ГПК РФ), предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергали изложенные выводы.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/