Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

установила:

администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1-Яя Э. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка площадью 0,08 га для строительства и обслуживания жилого дома, однако данный участок используется не по целевому назначению, поскольку на нем возведено здание, которое эксплуатируются в качестве автомойки, шиномонтажной станции, станции технического обслуживания автомобилей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать объект завершенного строительства, с количеством этажей - один, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Крым, <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика за собственный счет снести самовольно возведенный объект завершенного строительства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Симферополя Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Симферополя Республики Крым.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком в соответствии с действующим законодательством, как на объект, для строительства которого не требуется соответствующее разрешение. Также суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что разрешенным использованием земельного участка является только строительство и обслуживание жилого дома, поскольку видом разрешенного использования принадлежащего ответчику земельного участка, в том числе, является «обслуживание автотранспорта», и использование земельного участка под автомойку, шиномонтажную станцию, станцию технического обслуживания автомобилей не противоречит виду разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» (код 4.9) в редакции Классификатора от 01.09.2014 года.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить без изменения апелляционное определение.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в 2013 году в соответствии с требованиями ст. ст. 116, 118, 121 ЗК Украины ФИО3 получила в порядке бесплатной приватизации земельный участок площадью 0,08 га по <адрес> для строительства и

обслуживания жилого дома (решение Симферопольского городского совета № 815 от 26.09.2013 года).

На основании договора купли-продажи от 02.06.2015 г. ФИО3 продала ФИО1-ЯЯ Э. указанный земельный участок.

В ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка ответчика по ул. М. Жукова в г. Симферополе в период с 12.12.2019 года по 18.12.2019 года, проведенной на основании приказа Службы государственного-строительного надзора Республики Крым от 28.11.2019 года, установлено, что на данном участке расположен объект завершенного строительства с количеством этажей – 1, помещения объекта эксплуатируются в качестве автомойки, шиномонтажной станции, станции технического обслуживания автомобилей. Выполнены работы по устройству каркаса здания, обшитого металлическими профилированными листами, устройству кровли, заполнению дверных проемов. Здание эксплуатируется, строительные работы не ведутся, рабочие строительных специальностей, строительные механизмы отсутствуют. В соответствии со схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, произведенными должностными лицами Госземнадзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 705 кв.м, при этом площадь здания, используемого в качестве автомойки, шиномонтажной станции, станции технического обслуживания автомобилей, составляет 279,6 кв.м. Каких-либо иных помещений, в том числе жилых, на территории данного участка не имеется. При наличии таких обстоятельств, использование ответчиком земельного участка по ул. М. Жукова (поз по ГП-13) в г. Симферополе с нарушением его целевого назначения является очевидным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, в связи с чем возведенный объект не обладает признаками самовольного строения по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд пришел к выводу, что нарушений земельного законодательства при использовании участка ответчиком не допущено.

Вместе с тем, судом не учтено, что на данном земельном участке основное жилое строение отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался в администрацию с заявлением о разрешении строительства на своем участке индивидуального жилого дома или подал декларацию о начале строительства, суду не представлено.

Кроме того, конструктивно спорное здание представляет собой объект недвижимости с пятью боксами, имеющими отдельные въезды со стороны улицы М. Жукова и проулка, ведущего к ул. Момета Нузета в г.Симферополе.

При указанных обстоятельствах, установив, что ответчиком возведена постройка на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, постройка возведена без получения на это необходимых разрешений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу, что возведенная ответчиком постройка является самовольной и подлежит сносу, и отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

А.С. Харитонов

Постановление27.05.2021