Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Кадет Бренд» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кадет Бренд» на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадет Бренд» (далее - ООО «Кадет Бренд») с требованиями о возврате денежных средств за подключение к программе «Помощь на дороге» в размере 80 000 руб., взыскании неустойки за период с 8 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 204 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа и судебных расходов.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года, требования удовлетворены частично, с ООО «Кадет Бренд» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 75 835,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2019 года по 31 декабря 2019 губ. в размере 1 160,39 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 39 497,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., в остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО «Кадет Бренд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 810 руб.

В кассационной жалобе ООО «Кадет Бренд» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку истец не была подключена к услугам ООО «Кадет Бренд», оплату за подключение к указанной сервисной программе ответчик от ООО «АвтоЛайф» не получал, имеет место неосновательное обогащение со стороны агента.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Кадет Бренд» (принципал) и ООО «АвтоЛайф» (агент) 7 августа 2019 года заключен агентский договор № по условиям которого агент обязуется, с момента вступления в силу договора, по поручению принципала, от его имени и за его счет, осуществлять юридические и иные действия, связанные с реализацией конечным потребителям услуг, оказываемых принципалом, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, установленных договором.

Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с данным договором, возникают непосредственно у принципала (пункт 1.3. агентского договора).

19 сентября 2019 года между ФИО1 и «Сетелем Банк» (ООО) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № и в этот же день ФИО1 написано заявление на подключение к сервисной программе «Помощь на дорогах», организованной ООО «Кадет Бренд» на срок 12 месяцев. Условия участия в сервисной программе определены договором-офертой. Стоимость подключения к сервисной программе составила 80 000 руб., стороной по договору оказания сервисной программы является ООО «Кадет Бренд».

Оплата за подключение к сервисной программе 19 сентября 2019 года осуществлена ФИО1 полностью.

Пунктом 2.1. договора-оферты определено, что компания обязуется на условиях настоящей оферты по заданию клиента оказать ему услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 3.5., 3.5.1., 3.5.2. договора-оферты установлено, что досрочное прекращение договора-оферты любой из сторон предусматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказ клиента от данного договора возможен в любое время. Расторжение договора по инициативе клиента осуществляется компанией на основании письменного заявления клиента, установленной формы, переданного им компании заказным письмом по почте по юридическому адресу компании без оформления сторонами соглашения о расторжении договора. Датой расторжения считается дата приема письма компанией.

При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента согласно пункту 3.5.1. договора-оферты компания возвращает клиенту часть суммы, уплаченной клиентом компании при заключении договора, пропорционально не истекшему времени действия договора, за вычетом расходов компании по заключению и обслуживанию договора с клиентом и уплаченного компанией вознаграждения агенту за подключение клиента к программам компании.

27 сентября 2019 года истица направила в ООО «Кадет Бренд» заявление о прекращении подписки и отключении от участия в программе «Помощь на дорогах», которое было получено ответчиком 7 октября 2019 года, но оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, так как, исходя из статьи 431 ГК РФ, между ФИО1 и ООО «Кадет бренд» был заключен договор на оказание услуг по сервисной программе «Помощь на дороге», истица, оплатив стоимость услуг, в последующем от них отказалась, в связи с чем, ответчик обязан возвратить уплаченные денежные средства, поскольку сведений о наличии у ответчика каких-либо фактических понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, как до, так и после его расторжения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стороной истца судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Довод ООО «Кадет Бренд» о том, что надлежащим ответчиком по делу является агент ООО «АвтоЛайф», который не перечислил денежные средства в пользу принципала, является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат отчет агента №02 от 30 сентября 2019 года, подписанный ООО «Кадет Бренд», из которого следует, что агент сдал, принципал принял услуги по привлечению клиентов, в том числе №7 ФИО1 (л.д. 113-115).

При этом, договорные отношения у ФИО1 возникли именно с ООО «Кадет Бренд», в связи с чем, взаимоотношения между ООО «Кадет Бренд» и ООО «АвтоЛайф» не могут влиять на ее права, как потребителя, на отказ от договора и возврат денежных средств за не оказанные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадет Бренд» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: