Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании путем систем видеоконференции связи гражданское дело по иску Султыгова Х. А., Султыгова Х. А., Канциговой М. М.-Гиреевны к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

по кассационной жалобе Султыгова Х. А., Султыгова Х. А., Канциговой М. М.-Гиреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения Султыгова Х.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «МРСК Северного Кавказа» Хасиева Р.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л:

Султыгов Х.А., Султыгов Х.А., Канцигова М. М.-Г. обратились в суд с иском к ПАО «МРСК Северного Кавказа» и филиалу ПАО «МРСК СК «Ингушэнерго», в котором просили устранить препятствий в пользовании земельными участками посредством демонтажа опор линии электропередачи.

В обоснование исковых требований указали на то, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>. Султыгову Х. А. принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м., расположенный по улице <адрес> принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., по улице <адрес>, Канциговой М.М. принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по <адрес> Ответчиком на вышеуказанных земельных участках проводится работа по проведению линии электропередач и установки опор ЛЭП, в связи с чем вырыты котлованы и ямы для установки опор. Таким образом, истцы лишены возможности пользоваться своими участками.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 сентября 2019 отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Султыгова Х.А., Султыгова Х.А., и Канциговой М.М. отказано.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго» Китиевой М.М. указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Султыгова Х.А., Султыгова Х.А., Канциговой М. М.-Г., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истцов действиями ПАО «МРСК Северного Кавказа»" по проведению линии электропередачи над их участками, в связи с чем возложил на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками посредством демонтажа опор линии электропередачи, возведенных на указанных земельных участках.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов от 8 ноября 2021 года №106/21, согласно которому расположение опор линий электропередач соответствует проектной документации ВЛ 110кВ Плиево-Новая-закорачивающий пункт плавки гололеда (ЗКРП); на территории земельных участков истцов отсутствуют опоры линии электропередач или иные объекты электросетевого хозяйства. Воздушная линия электропередач (по крайним точкам проводов) расположена над земельными участками истцов; земельные участки истцов не обозначены ограждениями по периметру (заборы отсутствуют), однако по углам поворотных точек границ установлены деревянные колья высотой до 1 м, на земельных участках какие-либо строения, объекты, деревья или другие насаждения отсутствуют, пришел к выводу о том, что истцами не представлены доказательства нарушения действиями ответчика права собственности истцов либо создания реальной угрозы его нарушения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и ла:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи