Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

по кассационным жалобам Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю», Главного управления Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее ФКУ ИК-10) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 373 230 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований указано, что комиссией, состоящей из представителей ГУФСИН России по Пермскому краю, на основании приказа №№ от 14 мая 2019 года проведена служебная проверка по фактам нарушений условий хранения картофеля и овощей урожая 2018 года. В ходе проверки организации работы службы тыла ИК-10 06 мая 2019 года зам. начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю, майором внутренней службы ФИО1. установлены факты нарушений организации и условий хранения картофеля и овощей урожая 2018 года. Выявленные нарушения привели к порче овощной продукции и как следствие к наличию недостачи, в результате чего учреждению причинен материальный ущерб равный стоимости сгнивших овощей. На момент проверки по данным бухгалтерского учета, остаток лука репчатого составляет 1 890 кг., моркови свежей-3 870 кг., а фактически 140 кг. лука репчатого, морковь свежая полностью отсутствует, при этом были осмотрены все помещения, предназначенные для хранения овощей в присутствии зав. складом ФИО2 и зам. начальника ИК-10 ФИО3 Также у стены здания склада, в сетках, навалом лежала сгнившая капуста (свежая) в количестве 836 кг. и гнилой картофель (свежий) в количестве 164 кг. В целях контроля за процессом снятия фактических остатков картофеля и овощей урожая 2018 года, зам. начальника ОТО майором внутренней службы ФИО4 осуществлён выезд 15 мая 2019 года в ФКУ ИК-10. В ходе взвешивания капусты свежей, хранение которой осуществляется закромным способом, установлено, что объем свежей пригодной для выдачи капусты составил 1 599, 69 кг., остальная капуста была поражена гнилью и непригодна к употреблению. В результате общая сумма недостачи овощей, с учетом их естественной убыли составила 373 230 руб. 34 коп., в том числе недостача капусты свежей составила 20 907,548 кг., картофеля свежего - 12 651,426 кг, лука репчатого - 889,42 кг., моркови свежей - 2817, 746 кг., свеклы свежей - 2 190,558 кг. Считает, что проверкой установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц ФКУ ИК-10 и наступившими последствиями, а именно заведующей складами отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО2, с которой заключён договор о полной материальной ответственности, выразившегося в ненадлежащем исполнении пунктов 19,22,23,24,25 своей должностной инструкции в части ответственности за состояние помещений, оборудования и инвентаря на складе, обеспечения сохранности складируемых товароматериальных ценностей, соблюдение режимов и сроков хранения, ведения учета складских операций.

Определением от 16 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю отказано.

В кассационных жалобах Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю», Главное управление Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю ставят вопрос об отмене решения Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2020 года, как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что ФИО2 работает в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю с 23 октября 2018 года в должности <данные изъяты>. 23 октября 2018 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно пунктам 19,22-25 должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, утвержденной 12 ноября 2018 года, в её обязанности входит, в том числе: обеспечение сохранности складируемых товароматериальных ценностей, соблюдение режимов и сроков хранения, ведение учета складских операции; должностное лицо также отвечает за состояние помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивает их своевременный ремонт, участвует в проведении инвентаризаций товароматериальных ценностей, организует должное санитарное состояние помещений, оборудования и инвентаря.

В ходе проверки организации работы службы тыла ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю проведенной 06 мая 2019 года заместителем начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю майором внутренней службы ФИО5 выявлены факты нарушения организации и условий хранения картофеля и овощей урожая 2018 года. Выявленные нарушения привели к порче овощной продукции и недостаче.

Комиссией, состоящей из представителей ГУФСИН России по Пермскому краю, на основании приказа №№ от 14 мая 2019 года проведена служебная проверка в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю по фактам нарушения организации и условий хранения картофеля и овощей урожая 2018 года. Результаты данной служебной проверки оформлены заключением от 05 июля 2019 года №. 15 мая 2018 года проведена процедура взвешивания, выявлено расхождение с данными бухгалтерского учета и фактическими остатками овощей на общую сумму 373 230 рублей 34 копейки.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, комиссия пришла к выводу о том, что причинами недостачи явились ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны следующих должностных лиц: начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО6., выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 4.6 Устава ИК-10 в части ненадлежащего руководства деятельности учреждения; заместителя начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России ФИО7 выразившегося в неисполнении абзаца 2 пункта 8 приказа ФСИН России от 02 сентября 2016 года №№ в части не обеспечения своевременного получения и организации хранения продовольствия, содержание запасов продовольствия в размерах, установленных Министерством юстиции РФ; заведующей складами отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО2, выразившегося в ненадлежащем исполнении пунктов 19,22-25 своей должностной инструкции в части ответственности за состояние помещений, оборудования и инвентаря на складе, обеспечения сохранности складируемых товароматериальных ценностей, соблюдение режимов и сроков хранения, ведения учета складских операций; начальника ОКБИ и ХО старшего лейтенанта ФИО8 выразившееся в нарушении, приказа ФСИН России от 02 сентября 2016 года №№ в части отсутствия организации своевременного и доброкачественного питания осужденных, содержания, хранения продовольствия, отсутствие должного контроля за условиями хранения продовольствия, пункта 12 главы 3 должностных обязанностей осуществлении контроля за организацией работы столовой ИК-10, за питанием спецконтингента, полнотой доведения до довольствующихся продуктов питания по установленным нормам, пункта 19 главы 3 должностных обязанностей в части ненадлежащей организации обеспечения оптимальных условий хранения картофеля и овощей свежих.

Указывая, что в ходе проверки установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием заведующей складами отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО2, с которой заключён договор о полной материальной ответственности, и причиненным ущербом, бездействие должностного лица выразилось в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 232,233,238,243,244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из условий трудового договора, договора о полной материальной ответственности, пришел к выводу о недоказанности значимых для правильного разрешения дела обстоятельств: достоверно установленного размера причиненного ущерба, причины возникновения недостачи, вины ответчика в причинении ущерба, при том, что заключением по результатам служебной проверки от 05 июля 2019 года выявлена вина нескольких должностных лиц, степень вины каждого не устанавливалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды указали на то, что справкой по результатам проверки тыловой службы ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 25 по 29 марта 2019 года, проведенной инспектором ОТО ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО9., а также актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 26 февраля 2019 года не выявлено каких-либо нарушений при хранении продуктов питания на складах учреждения, составной частью которых является овощехранилище. Оба документа содержат указание на соблюдение на складах учреждения требований Методических рекомендаций по хранению продовольствия, техники и имущества, утверждённых распоряжением ФСИН от 04 апреля 2014 года №72.

Судами проанализированы инвентаризационные описи – от 15 ноября 2018 года и от 15 мая 2019 года. При составлении инвентаризационной описи в 2018 году выявлена недостача в сумме 67 715 рублей 97 копеек и излишки в сумме 158 702 рубля 27 копеек, а при составлении инвентаризационной описи в мае 2019 года – недостача на сумму 535 988 рублей 63 копейки, излишков не выявлено. Кроме того, как следует из инвентаризационной описи от 15 мая 2019 года, она содержит данные только в отношении свежих овощей, при этом лук и морковь в наличии отсутствовали, что противоречит результатам проверки организации тыловой службы от 06 мая 2019 года, согласно которым на указанную дату имелся репчатый лук в количестве 140 кг. Сведений о том, какое количество из указанного продовольствия передано в столовую в целях питания, не имеется. Такие же сведения отсутствуют и в отношении иных свежих овощей – моркови, свеклы, капусты и картофеля. При определении размера ущерба истцом учтена только норма естественной убыли, сведения об использовании продуктов питания по назначению отсутствуют. Указанные обстоятельства, а также отсутствие первичных учетных документов позволили судам прийти к выводу о недостоверности инвентаризационной описи.

Разрешая спор, суды на основании анализа письменных материалов дела, показаний сторон и свидетелей пришли к выводу о том, что овощехранилище не соответствовало требованиям, предъявляемым к помещениям для хранения овощей. Овощехранилище располагается в подвале, какая либо вентиляция отсутствует. Подготовка овощехранилища к приему продукции нового урожая должна быть проведена до приема ответчика на работу в октябре 2018 года.

Вывод, изложенный в заключении по результатам служебной проверки, о том, что гниение овощей произошло в результате нарушения условий их хранения, допущенных по вине ответчика, судами признан необоснованным, документально не подтвержденным.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб истца и третьего лица о доказанности как размера ущерба, так и вины ответчика в его причинении, о неверной оценке судами представленных доказательств, в частности показаний свидетелей, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Из приведенного выше нормативного обоснования следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. Судебная коллегия считает, что в настоящем случае совокупность данных обстоятельств отсутствует, поскольку истцом не подтвержден размер причиненного ущерба, не доказана вина ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии надлежащих доказательств указанных юридически значимых обстоятельств, привлечение работника к материальной ответственности является необоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций, приведенных в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителями доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю», Главного управления Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи