Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор аренды автотранспортного средства от 01 апреля 2018 г. В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель передал во временное пользование арендатору автотранспортное средство – автомобиль марки «Валдай» гос. №, VIN №. Данный автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности.

Истец указывает, что согласно пункту 2.1 договора, товар передаётся арендатору на срок до 31 декабря 2018 г., а из пункта 2.3 договора следует, что стоимость аренды автомобиля составляет 7 000 руб. за неделю, начиная с 03 апреля 2018 г. и выплачивается арендатором ежемесячно. Отсюда следует, что стоимость аренды автомобиля составляет 1 000 рублей в день. Акт приёма-передачи, подтверждающий передачу товара арендодателем арендатору не составлялся ввиду спешки арендатора, обусловленной необходимостью поскорее забрать товар и уехать в г. Саранск. Не смотря на это, заключение договора между сторонами подтверждается самим договором, дополнительным соглашением к договору от 12 ноября 2018 г., актом приёма-передачи автотранспортного средства по договору от 27 декабря 2018 г., а также регулярными переводами денежных средств в счёт арендной платы по договору с банковской карты жены арендатора (по утверждению самого арендатора) на банковскую карту арендодателя.

12 ноября 2018 г. между сторонами в городе Москве было подписано дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендная плата за пользование автомобилем «Валдай» с КМУ с 12 ноября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. включительно, составляла 500 рублей в сутки. Снижение арендной платы произошло по доброй воле арендодателя в связи с заверениями арендатора о трудностях его финансового положения.

27 декабря 2018 г. в городе Москве сторонами был подписан акт приема-передачи автотранспортного средства к договору, согласно которому арендатор возвратил арендодателю товар - автомобиль ГАЗ-ЗЗ1041 с КМУ «Палфингер» 2007 г.в., VIN №. Период аренды товара, с даты заключения договора до даты подписания акта, составляет 268 дней. Вместе с тем, между арендодателем и арендатором были достигнуты несколько устных соглашений, согласно которым арендодатель исключил из расчёта 3 недели аренды товара. Отсюда следует, что период аренды товара по договору по достигнутым сторонами устным соглашениям составил 247 дней, в этой связи, за период аренды товара арендатор должен был уплатить арендатору сумму денежных средств в размере 224 500 рублей

Из банковской выписки ПАО Сбербанк следует, что за весь период аренды товара арендодатель получил от предполагаемой жены арендатора денежные средства в общем размере 160 500 рублей.

Из представленного расчёта следует, что долг арендатора по оплате аренды товара по договору составляет 64000 рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения был установлен новый график внесения арендной платы за пользование товаром, итого - 25 000 рублей

Из пункта 7 дополнительного соглашения следует, что арендатор обязан исполнять свои обязательства своевременно и в полном объёме, а также до 30 декабря 2018 г. обязуется погасить свою задолженность перед арендодателем. Однако задолженность перед истцом ответчик не погасил.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля арендатор обязался погасить свою задолженность перед арендодателем в срок до 30 декабря 2018 г., то считает, что с 30 декабря 2018 г. исчисляется просрочка за нарушение денежного обязательства. Арендатор обязан уплатить арендодателю проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 6 261 рубль 20 копеек.

Также истец указал, что в соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор поддерживает автомобиль в исправном техническом состоянии, своевременно проводит техническое обслуживание и ремонт транспортного средства. Согласно пункту 2 акта сторонам известно, что товар имеет следующие особенности, в том числе недостатки: отсутствие з/п колеса, зеркал заднего вида и по состоянию на 27 декабря 2018 г. остаток задолженности составляет 64 000 рублей. Арендодатель до передачи товара в аренду арендатору, произвёл улучшения товара. Исходя из чего, считает, что таким образом, реальный ущерб, нанесённый арендодателем арендатору в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору и закону складывается из стоимости работ за установку зеркал заднего вида с подогревом, а также из стоимости утраченных деталей и запасных частей на Товар и составляет 33 361 рубль 88 коп.

18 октября 2019 г. представителем истца по доверенности по последнему известному адресу ответчика была направлена досудебная претензия, которую ответчик не получил, и она вернулась обратно адресату.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 307, 308.3, 309, 310, 314, 317.1, 393, 395, 614, 616, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

- 64 000 рублей в счёт недополученной платы за аренду товара (автомобиля);

- проценты за пользование чужими денежными средствами за неоплату признанной ответчиком задолженности за аренду Товара (автомобиля) за период с 30 декабря 2019 г. по 27 мая 2020 г. в размере 6 261 рубль 20 коп.;

- 33 361 рубль 88 коп. в счёт возмещения стоимости работ за установку зеркал заднего вида с подогревом, а также в счёт возмещения стоимости утраченных ответчиком деталей и запасных частей на товар;

- расходы на уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3272 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, относящиеся к вопросу подсудности, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, следует передать по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, по следующим основаниям.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Определением судьи от 04 июня 2020 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости работ за ремонт автомобиля, было принято к производству Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия исходя из указанного истцом адреса ответчика ФИО2: <адрес>.

Между тем, из адресной справки от 06 июля 2020 г., по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Мордовия следует, что ответчик ФИО2 с 05 февраля 2019 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г.), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент поступления искового заявление и в настоящее временя, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В связи с этим, гражданское дело по возникшему спору подсудно Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, к чьей юрисдикции относится р.п. Луховка г. Саранска Республики Мордовия.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости работ за ремонт автомобиля, передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Дело № 2-1049/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-002558-63)