Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Абрамову Евгению Валерьевичу об обращении взыскания на автомобиль по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

До судебного заседания стороной истца заявлено в письменном виде об отказе от исковых требований, в связи с разрешением спора между указанными лицами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Суд, выслушав мнение участников процесса, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований в данном случае может быть принят судом, поскольку сторонами урегулирован спор в добровольном порядке.

Распорядительное действие стороны истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражает свободное волеизъявление лиц, участвующих в деле, последствия прекращения дела в связи с отказом от заявления (ст. 221 ГПК РФ) стороне истца разъяснены и поняты.

Кроме того, определением Свердловского районного суда г. Красноярска приняты обеспечительные меры в отношении транспортного средства RenaultDuster, VINX7LHSRHGN63095774, 2019 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч.2 ст. 144 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Принятые меры обеспечения иска могут сохраняться только в рамках того же самого гражданского дела, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ могут быть применены и в случае оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, транспортное средство RenaultDuster, VINX7LHSRHGN63095774, 2019 года выпуска на момент рассмотрения дела уже реализовано, поскольку основания для ареста транспортного средства отпали, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры по определению Свердловского районного суда г. Красноярска.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно приложенного к исковому заявлению платежного поручения от 06.08.2019 года, истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д. 2).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ о том, что, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу, и поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает совершение этого действия лишь с определенной стадией процесса, то государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения судебного производства на любой стадии процесса, допускающей совершение этого процессуального действия.

Таким образом, суд считает возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в общем размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144-145, 220-221, 224-225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Абрамову Евгению Валерьевичу об обращении взыскания на автомобиль по кредитному договору, в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», - регистрировать любые сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении транспортного средствы RenaultDuster, VINX7LHSRHGN63095774, 2019 года выпуска, принадлежащей на праве собственности Абрамову Евгению Валерьевичу.

Возвратить ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», уплаченную им 10.08.2020 года государственную пошлину в размере 6 000 рублей на расчетный счет № 40101810600000010001 УФК по Красноярскому краю МИФНС 22 по Красноярскому краю.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья А.С. Куликова