Гражданский кодекс часть 1

изучив материалы гражданского дела по иску Миковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Морозову Н.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н. к Миковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

с участием: истицы – Миковой Е.В., представителя истицы – Савченко Н.А.,

ответчика – ИП Морозова Н.Н., представителей ответчика – Черепко Е.М., Мусикаевой Л.Р.,

старшего помощника прокурора г. Абакана – Пермяковой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Микова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Н.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В последующем истица требования увеличила, дополнительно просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании суммы недостачи из заработанной платы» незаконным и взыскать удержанную работодателем сумму в размере 32804 руб. 43 коп.

ИП Морозов Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Миковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 32804 руб. 23 коп.

В последующем ответчик (истец по встречному иску) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с истицы Миковой Е.В. сумму материального ущерба в размере 372613 руб. 72 коп.

В судебном заседании истица Микова Е.В., представитель истицы Савченко Н.А. (по доверенности) поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их увеличения, на вопросы суда пояснили, что истица проживает и работает в <адрес>, против выделения встречных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 372613 руб. 72 коп. в отдельное производство не возражали.

Ответчик Морозов Н.Н., представитель ответчика Черепко Е.М. (по доверенности) встречные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю поддержали с учетом заявления об их увеличении, против выделения встречных исковых требований в отдельное производство и направлении дела в Минусинский городской суд по подсудности не возражали.

Старший помощник прокурора г. Абакана – Пермякова М.В. против выделения встречных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, и направления дела по подсудности не возражала.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает целесообразным выделить встречные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в отдельное производство и направить дело в этой части по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически и по регистрации ответчица по встречному иску Микова Е.В. проживает в <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте Миковой Е.В., а также ее пояснениями.

Место работы Миковой Е.В. (место исполнения трудового договора) также находится в <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит направлению по подсудности в Минусинский районный суд Красноярского края по месту жительства и работы Миковой Е.В.

Руководствуясь ст. 151, 441 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по иску Миковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Морозову Н.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н. к Миковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, встречные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю выделить в отдельное производство.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Миковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, направить по подсудности в Минусинский районный суд Красноярского края.

На определение суда в части направления дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев