Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховского районного суда гражданское дело по иску Администрации поселка Верховье Орловской области к Территориальному Управлению Росимущества в Орловской области о признании хозяйственных построек самовольными и подлежащими сносу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка Верховье Орловской области обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Росимущества в Орловской области о признании хозяйственных построек, расположенных в районе многоквартирного <адрес> самовольными и подлежащими сносу.

В обоснование исковых требований истец указал, что межведомственной комиссией по вопросам выявления и сноса самовольных построек, созданной на основании распоряжения администрации поселка Верховье Орловской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ., в районе многоквартирного <адрес><адрес> были выявлены самовольные объекты некапитального строительства в виде самовольных построек, представляющих своей обветшавшей конструкцией угрозу жизни и здоровью для населения, проживающего в данном районе, а также портящих внешний вид центра муниципального образования.

Во исполнение требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок выявления и сноса самовольных построек в границах поселения, ДД.ММ.ГГГГ. на указанных постройках был вывешен Акт № уведомления жителей о месте и времени заседания комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с выявлением и сносом самовольных построек. ДД.ММ.ГГГГг. по результатам заседания указанной комиссии составлен Акт № о выявлении 10 построек, представляющих собой деревянные хозяйственные строения, сильно покосившиеся, некоторые с железными воротами, покрытые старым шифером. Заинтересованные лица на заседание комиссии не явились, владельцы данных построек не установлены.

ДД.ММ.ГГГГг. на данных постройках было размещено уведомление о необходимости в течение 30 дней в добровольном порядке снести самосвальную постройку.

Ссылаясь на ст.222 ГК РФ, Градостроительный и Земельный кодексы РФ, истец просит суд признать хозяйственные постройки, расположенные на <адрес> - самовольными постройками, подлежащими сносу.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 13.04.2017г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел архитектуры и градостроительства администрации Верховского района Орловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрение данного гражданского дела назначено на 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 о необходимости явки в судебное заседание извещалась лично под подпись, что подтверждается извещением о явке, имеющимся в материалах дела.

Однако в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о причинах неявки в судебное заседание суд не известила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебное заседание судом было отложено на 14 часов ДД.ММ.ГГГГг.Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была вновь надлежащим образом извещена под подпись о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о получении повестки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель истца ДД.ММ.ГГГГг. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявляли. Суд считает неявку представителей истца в судебное заседание неуважительной. Таким образом, представители истца дважды не явились в суд, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, рассматривать дело в отсутствие представителей не просили. Представитель ответчика - ТУ Росимущества в Орловской области и представители третьих лиц - Управления Росреестра по Орловской области и отдела архитектуры администрации Верховского района Орловской области администрации в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Судом установлено, что представители истца, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие представителей.Ответчик и третьи лица не требовали рассмотрение дела по существу в отсутствие истца.Таким образом, исковое заявление Администрации поселка Верховье Орловской области к Территориальному Управлению Росимущества в Орловской области о признании хозяйственных построек самовольными и подлежащими сносу надлежит оставить без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225, 263 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Исковое заявление Администрации поселка Верховье Орловской области к Территориальному Управлению Росимущества в Орловской области о признании хозяйственных построек самовольными и подлежащими сносу, оставить без рассмотрения. Разъяснить Администрации поселка Верховье Орловской области, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Определение может быть отменено по ходатайству заявителя в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.Определение обжалованию не подлежит.Председательствующий И.Г. Фомин