Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2021 по иску Осипова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробур-сервис» о выплате авторского вознаграждения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-сервис» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.08.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Осипов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Гидробур-Сервис» и после уточнения требований просил взыскать с ответчика авторское вознаграждение за использование изобретения № 2664737 «Ударно- вращательное устройство для бурильной колонны» за период с 20.04.2019 по 19.04.2020 в сумме 364 676, 94 руб., срок выплаты 20.05.2020, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за весь срок просрочки выполнения обязательств начиная с 21.05.2020.

В обоснование требований истец указал, что в период с 05.04.2013 по 02.02.2018 являлся работником ООО «Гидробур-сервис» в должности генерального директора. В период работы в ООО «Гидробур-сервис» им в соавторстве с другими работниками было создано служебное изобретение № 2664737 «Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны», дата регистрации 22.08.2018, патентообладатель ООО «Гидробур-сервис». До настоящего времени между ним и ООО «Гидробур-сервис» авторский договор на выплату вознаграждения за создание и использование вышеуказанного служебного изобретения не заключен, авторское вознаграждение за использование изобретения не выплачивалось.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что указанное изобретение не используется ООО «Гидробур-сервис», что подтверждается заключением судебной экспертизы, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований. Даже при наличии оснований для выплаты за служебное изобретение расчёт вознаграждения произведен неправильно.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.08.2021, исковые требования удовлетворены и в пользу Осипова Д.А. взыскано вознаграждение за использование изобретения № 2664737 «Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны» в размере 364 676, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 25.05.2021 в размере 16 537,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за весь срок просрочки выполнения обязательств, начиная с 26.05.2021 до полного погашения задолженности.

В кассационной жалобе ООО «Гидробур-Сервис» просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.07.2020 за изобретение «Ударно–вращательное устройство для бурильной колонны» № 2664737 взыскано вознаграждение автору Осипову Д.А. за создание изобретения - 30% от среднемесячного заработка 474 882,56 руб. за период с 20.04.2016 по 19.04.2017- 142464,76 руб., за использование за период с 20.04.2017 по 19.04.2018 – 658 857,49 руб., проценты в размере 98 626,44 руб.

При разрешении требований по настоящему делу о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что Осипов Д.А. как автор служебного изобретения в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать получения вознаграждения от ответчика, являющегося обладателем патента, в период действия патента. Право на получение вознаграждения не зависит от того, использует ли ответчик данное изобретение, что следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 131 - 133 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении судами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с чем выводы судебной патенто-технической экспертизы от 23.03.2021 о том, что в изделиях ООО «Гидробур-сервис» не используется изобретение с патентом № 2664737 не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Установив, что договор на использование изобретения не был заключен, суд определил размер вознаграждения исходя из средней заработной платы истца за последние 12 месяцев работы в ООО «Гидрбур-сервис» на основании ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2, 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 № 512.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что Осипов Д.А., являвшийся ранее директором ООО «Гидробур-сервис» злоупотребляет своими правами, поскольку он также обладает специальным образованием, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении требований третьих лиц (соавторов) об оспаривании авторства Осипова Д.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что в отсутствие договора между сторонами о порядке выплаты авторского вознаграждения невозможно применение Положения о защите прав интеллектуальной собственности, действующего в ООО «Гидробур-Сервис».

В кассационной жалобе ООО «Гидробур-сервис» ссылается на то, что предполагаемое использование спорных объектов ответчиком, положенное в основу решения суда, не было доказано истцом; необоснованно проигнорировал отсутствие доказательств использования спорных объектов, что исключало удовлетворение иска; неправильно применены нормы Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, которые применяются только при использовании изобретения; не учтена недобросовестность истца; не учтено, что вознаграждение за служебное изобретение должно распределяться между соавторами.

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам относительно права автора служебного изобретения на получение вознаграждения от работодателя, являющегося патентообладателем, в отсутствие заключенного договора на использование такого изобретения.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи