Гражданский кодекс часть 1

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 04.03.2016г. около ДД.ММ.ГГГГ минут на <...>, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГФИО3 скончалась в ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в компании ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии ######.

Согласно Постановлению главы <...> от ДД.ММ.ГГГГ###, ФИО1 являлась приемным родителем погибшей ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО4, обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в сумме ###.

Страховая компания в ответ на указанное заявление направила в адрес представителя заявителя письмо с требованием предоставить недостающие для выплаты документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были получены истребуемые документы, однако страховая выплата произведена не была.

Истцом было направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № ### требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ###

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного было обжаловано в Замоскворецкий районный суд <...>.

Решением Замоскворецкого районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ### от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, были нарушены установленные законом сроки для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению неустойка в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ (### *###*###= ###), поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии в сумме ###

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако ответ на данную претензию в адрес истца не поступал, неустойка не выплачивалась.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения ФИО5 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 возражала относительно удовлетворения требований иска, заявила ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указала, что в силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №###, принятого по обращению ФИО1, следует, что производство по заявлению прекращено в связи с непредставлением заявителем платежно-расчетных документов, подтверждающих дату получения им страхового возмещения в соответствии с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ###, в связи с чем возможность установить значимые обстоятельства по делу и рассмотреть обращение по существу спора не представилось возможным.

Указала, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения обоснованно и принято в связи с не предоставлением истцом документов и сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

В связи с этим, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным и исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием правовых оснований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения по заявленным ФИО1 исковым требованиям и документы по обращению ФИО1 в АНО «СОДФУ» по вопросу выплаты страхового возмещения.

Из письменных пояснений следует, что решением Финансового уполномоченного №### требования потребителя удовлетворены в полном объеме.

Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В случае несогласия суда с отказом Финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением Финансового уполномоченного, решение Финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснения Верховного Суда РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной Финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения Финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ.

Также следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции Финансового уполномоченного, только после получения от Финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос ###, содержащимся в Разъяснениях Верховного Суда РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения Финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к Финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к Финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу Финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 195, 222 ГПК РФ, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагающего возможным удовлетворить заявленное представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство об оставлении исковых требований истца без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018г. N 123-ФЗ) изменена процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями, в с соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя финансовых услуг, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления иска в суд подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора относительно исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.

В силу ч.4 ст. 17 Федерального закона №123-ФЗ к обращению потребителем финансовой услуги прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на <...>, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ###### со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась в ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ».

Согласно Постановлению главы <...> от ДД.ММ.ГГГГ###, ФИО1 являлась приемным родителем погибшей ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1, директор ООО «Автоюрист» ФИО4, действующий на основании доверенности обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в сумме ###, предоставив документы и сведения, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. ###-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письмо ###, в котором отказало в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением полного комплекта документов по заявленному событию, а именно нотариально заверенной доверенности с правом подачи заявления о событии в страховые организации и (или) с правом получения страховой выплаты, документа, удостоверяющего личность (паспорт), свидетельства о смерти ФИО3, банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 – ФИО4 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере ### в связи с причинением вреда жизни, с приложением нотариальной копии свидетельства о смерти потерпевшей ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письмо ###, в котором отказало в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением полного комплекта документов по заявленному событию, а именно заверенной надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность, сведений о государственной регистрации, адреса места нахождения, ИНН налогоплательщика и коде в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления ООО «Автоюрист», указанного в качестве получателя страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 – ФИО4 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере ###, и о взыскании неустойки в размере ###, однако данные требования страховой компанией не были выполнены по изложенным ранее основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу финансового уполномоченного.

В связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в Замоскворецкий районный суд <...> с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № ### о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № ###.

ДД.ММ.ГГГГ определением Замоскворецкого районного суда <...> апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение Замоскворецкого районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### возвращена, в связи с чем, срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ### от ДД.ММ.ГГГГ перечислив денежные средства в размере ###ФИО4, что подтверждается актом о страховом случае ### от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 - директора ООО «Автоюрист» ФИО4, поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока страховой выплаты в сумме ###, однако данное требование ответчиком не было выполнено.

Как следует из материалов дела ФИО5ДД.ММ.ГГГГ направила обращение в службу финансового уполномоченного о выплате неустойки в сумме ###, что подтверждается содержанием обращения (л.д.150).

Заявитель в обращении указал, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №###, в связи с чем, просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Между тем, заявителем не были предоставлены в службу финансового уполномоченного платежно-расчетные документы, подтверждающие дату получения им страхового возмещения в соответствии с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №###, в связи с чем, возможность установить значимые обстоятельства по делу и рассмотреть обращение по существу заявленных требований финансовому уполномоченному не представлялось возможным.

Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2,11,12 ч.1 ст.19, п.2 ч.1 ст.27 Закона), обязательный досудебный порядок не считается соблюденным.

Таким образом, основанием для прекращения рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным явились действия заявителя по непредставлению необходимых для рассмотрения документов, что свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Необходимость предоставления потерпевшим документов определена п. 4 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ.

Сам по себе факт обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному и получение от него ответа, на который ссылается истец, законность и обоснованность которого не оспаривал в исковом заявлении, по смыслу статей 18, 19, 25 Федерального закона ###- ФЗ не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст.222,224-225,332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>