Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2021 по иску ФИО1 к ООО «Вектор» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, по кассационным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО2, на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 935 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 октября 2019 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику юридических услуг, а также услуг по установлению и поиску имущества ООО «Вектор», его бывших руководителей за вознаграждение, в порядке и на условиях предусмотренных договором. Договор заключен на срок до 1 октября 2020 года. Сторонами согласована стоимость услуг по договору в размере 85 000 руб. в месяц, включая все налоги и сборы. ФИО1 обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Однако ответчик обязательства по оплате услуг истца не исполнил, в связи с чем ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании денежных средств.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на не рассмотрение судом заявления ответчика о признании исковых требований; неправомерность привлечения в качестве третьего лица ФИО3, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части того, что акт оказания услуг от 24 января 2021 года не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, судом не дана оценка доказательствам исполнения спорного договора – актам выполненных работ.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к жалобе, представитель истца ФИО2, поддерживая доводы кассационной жалобы истца, просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывает на преюдициальность постановления Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 года и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО1 третьим лицом ФИО3 представлен отзыв, в котором указывает на законность судебных решений и просит оставить их без изменения.

Представителем УФНС России по Тверской области представлены письменные пояснения по делу, в которых просит вынести решение на усмотрение суда.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель, представители ООО «Вектор», Федеральной службы по финансовому мониторингу, МУФС по финансовому мониторингу по центральному федеральному округу, УФНС по Тверской области, УФНС по городу Москве, ИФНС № 23 по городу Москве, АО «Альфа Девелопмент», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Представители УФНС по Тверской области и УФНС по городу Москве представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2019 года между ООО «Вектор» в лице генерального директора ФИО6 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, перечень которых указан в договоре, обязанность оказания услуг по установлению и поиску имущества ООО «Вектор» и бывших руководителей ООО «Вектор» за вознаграждение, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: корпоративное сопровождение юридического лица заказчика, в том числе правовой анализ учредительных документов, представление консультаций по порядку действий с целью приведения документов в соответствие действующему законодательству РФ, подготовка пакета документов по вопросу взаимодействия с третьими лицами, работа с нотариусом, представление интересов в регистрирующих органах, получение выписок из ЕГРЮЛ, иных действий, необходимых при исполнении указанных услуг по заданию заказчика; разработка правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в случае возникновения спорных ситуаций с третьими лицами, юридические услуги по реализации выбранного направления защиты; подготовка и составление шаблонов типовых договоров, анализ действующих хозяйственных договоров.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора, стоимость услуг является абонентской, согласована сторонами и составляет 85 000 руб. ежемесячно, включая все налоги и сборы. Факт оказания услуг подтверждается сторонами подписанием акта приема-передачи оказанных услуг, акт оказания услуг составляется ежемесячно до 5 числа месяца следующего за оплачиваемым. Оплата услуг по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

Срок действия договора установлен до 01 октября 2020 года включительно.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что условия договора им выполнены надлежащим образом, однако оплата ответчиком в размере 935 000 руб. не произведена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств по оказанию ответчику юридических услуг в спорный период, а также принятия ответчиком данных услуг.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме, стоимости каждой услуги. Представленный акт оказания услуг от 24 января 2021 года не подтверждает исполнение истцом работы, не позволяет определить объем ежемесячных услуг и их стоимость, которые были непосредственно выполнены истцом, что противоречит пункту 4.2. Договора.

Доказательств необоснованного уклонения ответчика от подписи актов выполненных работ, а также доказательств, однозначно свидетельствующих о полном выполнении своих обязанностей по договору, стороной истца не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд незаконно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, является несостоятельным, поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика бывшего генерального директора ООО «Вектор» ФИО3 было заявлено представителем ответчика ООО «Вектор» ФИО6, являющимся действующим генеральным директором общества, который обосновал свои требования наличием в Арбитражном суде города Москвы дела о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) и возможным привлечением его к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Принятое судом определение соответствует нормам статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод кассационной жалобы не является основанием для отмены судебных решений.

Ссылка истца на преюдициальность постановления Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 года и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года является необоснованной, поскольку определением Второго кассационного суда общей юрисдикции оставлена без рассмотрения кассационная жалоба ФИО3 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 г. Смоленска от 28 августа 2020 года о взыскании с ООО «Вектор» задолженности по договору за период с октября 2019 года по март 2020 года, поскольку ФИО3 участником спора не являлся. Вместе с тем, из текста определения Второго кассационного суда общей юрисдикции следует, что ФИО3 указывал на то, что принятым судебным приказом затрагиваются его права, поскольку он является кредитором ООО «Вектор», однако доказательства этому к кассационной жалобе не приобщил. В последующем судебный приказ был отменен по заявлению представителя ООО «Вектор».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 года и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года были вынесены после вынесения определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2020 года о привлечении к участию в деле ФИО3, в связи с чем не могли иметь преюдициального значения.

Другие доводы кассационных жалоб не влияют на законность вынесенных судебных решений.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи