Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2022 (УИД 54RS0036-01-2021-002216-70) по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Тогучинскому району о признании незаконным заключения от 25 августа 2021 года, приказа № л/с от 31 августа 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания, невыплате премии, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Отделу Министерства Внутренних дел России по Тогучинскому району (далее Отдел МВД России по Тогучинскому району, ответчик) о признании незаконным заключения от 25 августа 2021 года, приказа № л/с от 31 августа 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания, невыплате премии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Тогучинскому району.

Приказом начальника Отделения МВД России по Тогучинскому району № л/с от 31 августа 2021 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований ч. 1 ст. 23.3, ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, п. п. 149, 159, 175, 176, 180 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №; п. 3.31, п. 3.35, п. 3.36 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Отдела МВД России по Тогучинскому району 9 марта 2021 г.; п. 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 1 января 2021 г., выразившееся в неправомерном удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности во время составления протокола об административном правонарушении, рассмотрение состава которого не входило в его компетенцию; не исполнение требования административного законодательства, не задержание правонарушителя в установленном порядке для обеспечения рассмотрения протокола об административном правонарушении в суде, когда присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является обязательным; непринятие мер по устранению выявленных недостатков, исключающих рассмотрение административного правонарушения судом.

Приказом начальника Отделения МВД России по Тогучинскому району № л/с от 31 августа 2021 г. истец также лишен премии.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району П. о том, что 12 июля 2021 г. мировым судьей 3-го судебного участка Тогучинского района ФИО2 вынесено постановление о возвращении протокола и других материалов дела об административном правонарушении, оформленных им в отношении М., по причине отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в силу ст. 29.4 КоАП РФ дела об административном правонарушении, совершение которого предусматривает административный арест, рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ в присутствии лица, совершившего административное правонарушение.

С заключением от 25 августа 2021 г. по результатам проведенной служебной проверки, приказом № л/с от 31 августа 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания, невыплате премии, истец не согласен.

Полагает, что выводы заключения по материалам служебной проверки не обоснованы, поскольку, считает, что в его компетенцию как должностного лица, составляющего протокол по делу об административном правонарушении, входило также и немедленное рассмотрение ходатайств, поданных на его имя на стадии составления протокола. Таким образом, он правомерно удовлетворил ходатайство М. о необходимости предоставления ему возможности и времени для привлечения защитника (адвоката).

Кроме того, считает, что непроведение административного задержания лица, совершившего административное правонарушение, не препятствовало рассмотрению дела в суде, вследствие чего, возлагать на него вину, неправомерно.

15 июня 2021 года в отношении гражданина М. истцом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В тот же день протокол передан в подразделение ИАЗ ОГИБДД по Тогучинскому району, что подтверждается записью в Журнале учета и сдачи административных материалов, в целях направлении дела в суд и подписью Инспектора ИАЗ капитана полиции В.

Однако 21 июня 2021 г. он узнал, что указанный материал мировому судье направлен не был. При ознакомлении с материалами дела он увидел определение начальника ОГИБДД от 18 июня 2021 г. о передаче дела в мировой суд. Поскольку определение мирового судьи о возвращении протокола в материалах дела отсутствовало, считает, что возвращение ему административного материала, незаконно.

Административный материал направлен в мировой суд только 8 июля 2021 г.

12 июля 2021 г. мировым судьей возвращен административный материал, в связи с направлением протокола об административном правонарушении без лица, в отношении которого составлен административный протокол, то есть без М. О возврате материала ФИО1 узнал лишь 4 августа 2021 г., когда его пригласили для дачи объяснения по факту проверки.

Кроме того, о проведении проверки, которая проводится в течение 30 дней, он узнал лишь за 10 дней до ее окончания, что лишило истца права на защиту всеми законными способами, а также при проведении проверки ему было предложено ознакомиться со своими правами в расписке, в устной форме права ему разъяснены не были.

Считает, что при проведении проверки в отношении него имеется заинтересованность ответчика, поскольку в отношении него проводится около 5 проверок за 10 месяцев, в связи с чем, заключение по результатам проверки нельзя признать законным.

ФИО1 просил суд признать заключение по результатам служебной проверки от 25 августа 2021 г. в отношении него незаконным, а также признать приказ начальника Отделения МВД России по Тогучинскому району № л/с от 31 августа 2021 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что административный материал возвращен мировым судьей не определением, которое подлежит вынесению в порядке статьи 29.4 КоАП РФ, а постановлением. Поскольку возврат административного материала на доработку ФИО1 осуществлен в форме постановления мирового судьи, а не определения, указывает на отсутствие у него процессуальных оснований для принятия на доработку возвращенного мировым судьей административного материала. Полагает, что суды должны были применить положения части 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях в части установления срока на рассмотрение административного дела и полагает, что у истца сохранялось право на устранение недостатков при оформлении протокола об административном правонарушении в течение трех месяцев с даты совершения правонарушения, то есть с 15 июня 2021 года до 16 сентября 2021 года. Между тем, истец привлечен к дисциплинарной ответственности 31 августа 2021 г., до истечения срока на возможность исправления недостатков при составлении протокола. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана в полном объеме оценка всем доводам, приводимым заявителем жалобы. Также указывает, что им не разрешалось ходатайство о допуске адвоката лица, привлекаемого к административной ответственности, а рассмотрено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности о предоставлении времени для поиска адвоката.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика Отдела МВД России по Тогучинскому району, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника Отделения МВД РФ по Тогучинскому району № л/с от 31 августа 2021 г. за нарушение требований части 1 статьи 23.3, части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ, п. п. 149, 159, 175, 176, 179, 180 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664; п. 3.31, п. 3.35, п. 3.36 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Отдела МВД России по Тогучинскому району 9 марта 2021 года; п. 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 1 января 2021 г., выразившееся в неправомерном удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности во время составления протокола об административном правонарушении, рассмотрение состава которого не входило в его компетенцию, не исполнение требования административного законодательства, по задержанию правонарушителя в установленном порядке для обеспечения рассмотрения протокола об административном правонарушении в суде, когда присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является обязательным; непринятие мер по устранению выявленных недостатков, исключающих рассмотрение административного правонарушения судом, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

С заключением служебной проверки от 25 августа 2021 г. ФИО1 ознакомлен 9 сентября 2021 г. Копия оспариваемого приказа ему выдана 14 сентября 2021г.

Из материалов служебной проверки № в отношении лейтенанта полиции инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району ФИО1 следует, что начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району майор полиции П., обратился 14 июля 2021г. с рапортом к начальнику Отдела МВД России по Тогучинскому району подполковнику полиции Т., в котором указал, что 12 июля 2021 г. мировым судьей 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области вынесено постановление о возвращении протокола и других материалов об административном правонарушении от 15 июня 2021 г., в отношении гражданина М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (за оставление места совершенного дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), в котором отражено, что инспектором ДПС ФИО1, составившим административный протокол, допущены нарушения действующего законодательства, а именно: в силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела. В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел о административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным, поскольку за данное нарушение может быть наложен административный арест. Инспектором ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району лейтенантом полиции ФИО1 при составлении указанного административного материала в нарушение действующего законодательства удовлетворено ходатайство гражданина М., написанного на имя ФИО1, по факту предоставления ему возможности и времени для привлечения защитника (адвоката) при рассмотрении данного административного материала в суде. На основании изложенного, просит назначить проведение служебной проверки в отношении ФИО1

Из протокола об административном правонарушении от 15 июня 2021 г., следует, что в действиях М. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ходатайство М. о предоставлении возможности привлечения в дело защитника (адвоката) ФИО1 удовлетворено, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно постановлению о возвращении протокола и других материалов об административном правонарушении от 12 июля 2021 г., административный материал возвращен в ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району Новосибирской области, в связи с направлением протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, без лица, в отношении которого составлен административный протокол и нарушением прав потерпевшей стороны. Из объяснений ФИО1 от 5 августа 2021 г. следует, что в его действиях отсутствуют нарушения действующего законодательства.

Согласно объяснению В., инспектора по ИАЗ ОГИБДД, 15 июня 2021 г. ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 27 КоАП РФ в отношении М. Инспектор ФИО1 М. не доставил, в нарушение действующего законодательства удовлетворил ходатайство М. о предоставлении ему защитника при рассмотрении дела. В дальнейшем материал в отношении М. был возвращен инспектору ФИО1 на доработку, ФИО1 принять материал на доработку отказался, о чем имеется запись в журнале возврата административных материалов. Материал в отношении М. отправлен в мировой суд без предоставления лица, в связи с чем, материал мировым судьей был вновь возвращен инспектору ФИО1 4 августа 2021 г., однако, ФИО1 отказался принять административный материал.

Согласно заключению инспектора АПиК штаба Отдела МВД России по Тогучинскому району майора внутренней службы Ш. по результатам служебной проверки, факт нарушения действующего административного законодательства, нормативных актов МВД России, Отдела МВД России по Тогучинскому району, является подтвердившимся.

ФИО1, не согласившись с результатами служебной проверки и вынесенным в отношении него приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами КоАП РФ, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №, оценив представленные доказательства, исходил из факта допущения ФИО1 нарушений действующего законодательства, указанного в материалах служебной проверки, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

В силу пункта 1 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № 302-О, от 20 октября 2005 года № 393-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 25 января 2012 года № 25-О-О)

Согласно рапорту ФИО1, М. совершил дорожно – транспортное происшествие о котором ему было известно, но согласно собственных объяснений опасался последствий в связи с отсутствием права управления транспортными средствами категории ЕС, а также не знал, что нельзя оставлять место дорожно – транспортного происшествия, М., оставил место дорожно – транспортного происшествия, но был разыскан сотрудниками дорожно – патрульной службы.

В соответствии с п. 149 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 ( далее также – Административный регламент, утвержденный Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №), письменные ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, приобщаются к делу и подлежат немедленному рассмотрению сотрудником в пределах своей компетенции. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится сотрудником в виде определения. При ходатайстве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, данное ходатайство может быть отражено в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 159 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, сотрудником в пределах своей компетенции рассматриваются заявленные ходатайства, исследуются все имеющиеся доказательства.

Согласно п. 175 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, основаниями для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения, являются: решение об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, влекущее в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Согласно п. 176 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, доставление должно быть осуществлено сотрудником в возможно короткий срок.

В соответствии с п. 179 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, основанием для административного задержания, то есть кратковременного ограничения свободы физического лица, является необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 180 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, для осуществления административного задержания (задержания) лицо доставляется в дежурную часть территориального органа МВД России, на стационарный пост, при которых имеется специально отведенное помещение для содержания задержанных лиц.

Как установлено судами, 15 июня 2021 года ФИО1, составив протокол об административном правонарушении в отношении М. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, рассмотрел также ходатайство М. о предоставлении ему возможности и времени для привлечения защитника (адвоката) при рассмотрении дела в суде.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, суды пришли к верному выводу, что ФИО1, как должностное лицо – лейтенант полиции, инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району, составив протокол об административном правонарушении в отношении М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный арест, должен был его задержать в целях обеспечительной меры для создания условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении.

Поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1, не наделен полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовали основания для освобождения М. и не доставления его в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

В соответствии с п. 3.31 раздела 3 «Служебные обязанности» Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району, инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, с принятием по ним решений в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3.35 раздела 3 «Служебные обязанности» Должностного регламента (должностной инструкции), инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району инспектор обеспечивает своевременное устранение выявленных в административных материалах недостатков и передачу доработанного материала в административную практику, с соблюдением сроков, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п. 3.36 раздела 3 «Служебные обязанности» Должностного регламента, Инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району не позднее 15 суток с момента получения информации из отделения по ИАЗ о результатах ревизии, устраняет выявленные недостатки.

ФИО1 с вышеуказанным должностным регламентом был ознакомлен 16 апреля 2021 года.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, по общему правилу, подлежит направлению судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента его составления (часть 1); в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 данного Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении; материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков (часть 3).

Постановление мирового судьи о возвращении протокола и других материалов об административном правонарушении вынесено мировым судьей 12 июля 2021 года, указанный судебный акт мотивирован, содержит вводную, описательную и резолютивную часть, вынесение мировым судьей постановления, вместо определения о возвращении протокола об административном правонарушении в административный орган, само по себе не влечет недействительность указанного судебного акта и не снимает с ФИО1 его обязанности по устранению допущенных им существенных недостатков протокола об административном правонарушении и иных материалов дела.

Отказ ФИО1 от устранения недостатков дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела: объяснениями ФИО1, содержащимися в материалах служебной проверки.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, п. п. 3.31, 3.35-3.36 Должностного регламента (должностной инструкции), ФИО1, ссылаясь на то, что материал об административном правонарушении пытались вернуть ему незаконно, отказался от устранения недостатков, не обеспечил своевременное устранение выявленных в административных материалах недостатков и передачу доработанного материала в административную практику.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что действия инспектора ФИО1 привели к нарушению процедуры рассмотрения административного протокола и материалов об административном правонарушении в суде и предоставлению возможности лицу, совершившего административное правонарушение, избежать применения к нему административного наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что действия ФИО1 (разрешение ходатайства о предоставлении услуг защитника для участия в судебном заседании во время составления протокола в отсутствие полномочий, неисполнение требования административного законодательства по задержанию правонарушителя для обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении в суде) привели к нарушению процедуры рассмотрения административного протокола и материалов об административном правонарушении в суде и предоставлению возможности лицу, совершившего административное правонарушение, избежать применения к нему административного наказания.

Судами сделан правильный вывод, что вынесение мировым судьей постановления, вместо определения о возвращении протокола об административном правонарушении в административный орган, само по себе не влечет недействительность указанного судебного акта. Значение имеет отказ истца от исправления недостатков протокола (доставление правонарушителя).

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности является несостоятельным, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, которым, с учетом имеющихся доказательств дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: