Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «РосМетСнаб» создано по решению общего собрания учредителей, состав которых: ФИО2 – 50% доли в уставном капитале общества, ФИО1 – 50% доли в уставном капитале общества. Состав участников и размер их долей не изменялся до выхода ФИО1 из состава участников Общества, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. По устной договоренности между участниками общества ООО «РосМетСнаб» должно было приобрести для ФИО1 товарно-материальные ценности под индивидуальное жилищное строительство дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Затраченную на приобретение товаров денежную сумму участники общества договорились зачесть при распределении прибыли в счет выплат, причитающихся на долю ФИО1. Согласно достигнутой договоренности ООО «РосМетСнаб» приобрело, а ФИО1 получил товарно-материальные ценности на сумму 1475411,40 рублей. Полученные товарно-материальные ценности ФИО1 использовал в личных целях на строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ года о выходе из ООО «РосМетСнаб», а ДД.ММ.ГГГГ года им подано исковое заявление в АС Ростовской области о взыскании с ООО «РосМетСнаб» действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества в размере 11918500 рублей. Размер действительной доли определен без учета полученных ФИО1 товарно-материальных ценностей на сумму 1475411,40 рублей. Затраты на приобретение указанных товаров и полученных ФИО1 им не возмещены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РосМетСнаб» сумму неосновательного обогащения в размере 1475411 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчика, мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные ст. 225.1 АПК РФ.

В силу положений ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований являются взаимоотношения участников ООО «РосМетСнаб», в том числе по вопросу распределения части прибыли юридического лица, по вопросу выхода участника юридического лица ФИО1 из общества и нежелания истца выплачивать ответчику действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по гражданскому делу в связи с тем, что данный спор подведомствен арбитражному суду, суд исходит из субъектного состава участников правоотношений и экономического характера спора, являющегося корпоративным спором.

Поскольку заявленные требования носят экономический характер, и являются корпоративным спором, суд приходит к выводу о подведомственности данного спора соответствующему арбитражному суду.

На основании изложенного, судья, установив, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ считает производство по гражданскому делу по иску ООО «РосМетСнаб» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащим прекращению без передачи настоящего дела по подведомственности в арбитражный суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.220,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «РосМетСнаб» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья