Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Плант-фарма» об освобождении помещения,

Установил:

<адрес> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плант-фарма» об освобождении помещения, расположенного по адресу: <адрес> – Сибиряка, 145, в 7 блоке на 1 этаже, ком. № 248-258.

В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес> в соответствии с решением коллегии прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об активизации надзора в сфере исполнения законодательства в части использования федерального имущества ФГУП НПО «Автоматика» в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов ООО «Плант-фарма» по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю ****** кв.м. в 7 блоке на 1 этаже, № № ******. В ходе проверки установлено, что ФГУП НПО «Автоматика» владеет на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом - административно-производственным зданием, по адресу <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от 11.06.2009. Данный объект является федеральной собственностью, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества. В ходе проверки установлено, что помещение площадью 171,4 кв.м. по адресу <адрес>, в 7 блоке на 1 этаже, ком. № ****** находящееся на праве хозяйственного ведения у ФГУП НПО «Автоматика», фактически занимает ООО «Плант-фарма» по договору аренды № № ****** от 01.07.2005, заключенному с ФГУП НПО «Автоматика», где осуществляет предпринимательскую деятельность, используя указанные помещения под аптеку. При этом торги на право аренды не проводились. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № № ****** договор аренды № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на часть площадей, занимаемых ООО «Плант-фарма», признан недействительным (ничтожным), ООО «Плант-фарма» обязано передать указанные помещения ФГУП НПО «Автоматика». Договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона также является ничтожным, поскольку заключен с нарушением действующего законодательства. Таким образом, правоустанавливающих документов на право занятия помещений федеральной собственности у ООО «Плант-фарма» не имеется. У ООО «Плант-фарма» имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчику было известно, что арендуемое имущество является федеральной собственностью, и что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес>, согласно которого общество должно освободить часть занимаемых площадей по тем же основаниям, и при этом умышленно допускало и допускает в настоящее время нарушение законодательства, используя указанные выше помещения без правоустанавливающих документов. В результате этого, прокурором района в отношении ООО «Плант-фарма» возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, то есть использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. В результате незаконного занятия ООО «Плант-фарма» помещения, являющегося федеральной собственностью, нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как юридические лица, индивидуальные предприниматели лишены возможности, соблюдая закон, на конкурсной основе заключить договор аренды данного объекта недвижимого имущества. Просит обязать ООО «Плант-фарма» освободить помещение площадью 171,4 кв. м по адресу <адрес>, в 7 блоке на 1 этаже, ком. № 248-258, где осуществляет предпринимательскую деятельность, используя указанные помещения под аптеку и находящиеся на праве хозяйственного ведения у ФГУП НПО «Автоматика».

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование их привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Плант-фарма» ФИО3 в судебном заседании требования прокурора <адрес> не признала, в ходатайстве о прекращении производства по делу указала, в судебном заседании пояснила, что ответчик занимает спорное помещение на основании договора № № ****** сроком действия до 2016 года, заключенного между ответчиком и ФГУП НПО «Автоматики». Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке и никем не оспорен, не признан недействительным. На передачу имущества в аренду получено разрешение собственника — Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по <адрес> - №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется указание в п. 1.1. договора аренды № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, в рамках настоящего дела истцом фактически предъявлен иск о признании договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки — возврата арендованного помещении. Заявленное прокуратурой требование затрагивает отношения, вытекающие из предпринимательской деятельности - договора аренды, заключенного между двумя юридическими лицами - коммерческими организациями. Фактически спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом. Кроме того, рассмотрение данного вида споров законом прямо отнесено к подведомственности арбитражного суда. В связи с чем просит производство по делу прекратить.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТУ Росимущества в <адрес> – ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что договор № 819/а-109/юр742 от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции, действовавшей на момент согласования и заключения указанного договора аренды) было установлено, что заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации. При согласовании указанного договора аренды Территориальное управление исходило из того, что приведенная формулировка Постановления Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не является императивной и допускает заключение договоров аренды без проведения конкурса. Данная позиция подтверждается письмом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №ЛП-№ ******, в соответствии с которым заключение договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должно осуществляться на конкурсной основе с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №702», исключившим из формулировки диспозиции о порядке заключения договора аренды слова «как правило». Исходя из всего вышеизложенного, ТУ Росимущества в <адрес> заявленные прокуратурой требования не поддерживает, считает их незаконными, необоснованными и просит в их удовлетворении отказать. ТУ Росимущества в <адрес> просит в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя и направить копию решения суда в адрес ТУ Росимущества в <адрес>.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП «Научно -производственное объединение автоматики имени академика ФИО5» - ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что в настоящее время, согласно Указу Президента Российской Федерации № ****** ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий открытые акционерные общества», а так же в соответствии с прогнозным планом приватизации имущества на 2011 -2013 года, ФГУП «Научно - производственное объединение автоматики имени академика ФИО5» находится в процессе реорганизации в открытое пионерное общество. ТУ Росимущества в <адрес> выпущено распоряжение «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Научно - производственное объединение автоматики имени академика ФИО5»» № 743-р от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «НПО автоматики» поданы документы в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по <адрес> на регистрацию решения о выпуске ценных бумаг ОАО «НПО автоматики». Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N39-Ф3 "О рынке ценных бумаг", Банк России обязан осуществить государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг в течение 20 дней. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ будет зарегистрирован выпуск ценных бумаг ОАО «НПО автоматики». Во исполнение вышеуказанного Распоряжения ТУ Росимущества в <адрес> в течение 10 дней с момента регистрации решения о выпуске ценных бумаг должна быть закончена работа по регистрации НПО автоматики как открытого акционерного общества. Кроме того, указал, что считает, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемый договор был заключен между двумя юридическими лицами, то есть спор носит экономический характер и подлежит разрешению в арбитражном суде.

Заслушав пояснения старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2, представителя ответчика ООО «Плант-фарма» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Судом установлено, что ответчик занимает спорное помещение на основании договора № № ****** сроком действия до 2016 года, заключенного между ответчиком и ФГУП НПО «Автоматики». Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке и никем не оспорен и не признан недействительным. На передачу имущества в аренду получено разрешение собственника — Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по <адрес> - №АЛ - 30507 от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется указание в п. 1.1. договора аренды № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, прокуратурой <адрес> в соответствии с решением коллегии прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об активизации надзора в сфере исполнения законодательства в части использования федерального имущества ФГУП НПО «Автоматика» в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов ООО «Плант-фарма» по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю 171,4 кв.м. в 7 блоке на 1 этаже, № № ******.

В ходе проверки установлено, что ФГУП НПО «Автоматика» владеет на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом - административно-производственным зданием, по адресу <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от 11.06.2009. Данный объект является федеральной собственностью, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества. В ходе проверки установлено, что помещение площадью 171,4 кв.м. по адресу <адрес>, в 7 блоке на 1 этаже, ком. № ****** находящееся на праве хозяйственного ведения у ФГУП НПО «Автоматика», фактически занимает ООО «Плант-фарма» по договору аренды № № ****** от 01.07.2005, заключенному с ФГУП НПО «Автоматика», где осуществляет предпринимательскую деятельность, используя указанные помещения под аптеку.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, ФГУП «Научно - производственное объединение автоматики имени академика ФИО5» находится в процессе реорганизации в открытое пионерное общество. ТУ Росимущества в <адрес> выпущено распоряжение «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Научно - производственное объединение автоматики имени академика ФИО5»» № 743-р от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «НПО автоматики» поданы документы в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по <адрес> на регистрацию решения о выпуске ценных бумаг ОАО «НПО автоматики». Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N39-Ф3 "О рынке ценных бумаг", Банк России обязан осуществить государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг. С момента регистрации решения о выпуске ценных бумаг должна быть закончена работа по регистрации НПО автоматики как открытого акционерного общества.

В силу ч. 1 ст. 22 Гражданского Процессуального Кодекса РФ судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к подведомственности арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Заявленное прокуратурой требование затрагивает отношения, вытекающие из предпринимательской деятельности -договора аренды, заключенного между двумя юридическими лицами - коммерческими организациями. То есть, фактически, спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом.

Кроме того, рассмотрение данного вида споров законом прямо отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: - с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского Процессуального Кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Однако, ссылка прокуратуры на то, что данный иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, и потому предъявлен в суд общей юрисдикции, не может быть принята во внимание, поскольку заявителем не раскрыт круг лиц, не доказано, что среди указанных лиц имеются лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, либо интересы этих лиц не связаны с предпринимательской деятельностью, не обосновано, каким образом нарушаются гарантированные конституцией права и свободы человека и гражданина. Напротив, в иске указано о нарушении прав неопределенного количества юридических лиц и предпринимателей, которые вправе на конкурсной основе получить право аренды спорного нежилого помещения.

В данном случае, как следует из искового заявления, применение последствий недействительности сделки, совершенной в отношении федерального имущества направлено на восстановление интересов собственника имущества - Российской Федерации, обеспечение соблюдение законности при заключении государственными унитарными предприятиями сделок с государственным имуществом.

Таким образом, фактически иск заявлен в интересах собственника имущества и потенциальных арендаторов - субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из субъектного состава участников и характера спорных правоотношений, суд пришел к выводу, что возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом и, соответственно, не подведомственен суду общей юрисдикции.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривалось, ранее решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** иной договор аренды № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на часть площадей, занимаемых ООО «Плант-фарма», признан недействительным (ничтожным), ООО «Плант-фарма» обязано передать указанные помещения ФГУП НПО «Автоматика».

Также по представленным третьим лицом ФГУП «Научно - производственное объединение автоматики имени академика ФИО5» и ответчиком сведениям спорное имущество включено в план приватизации ФГУП «Научно - производственное объединение автоматики имени академика ФИО5» при акционировании, выпуск акций которого осуществлен и прошел регистрацию, представлены документы на регистрацию ОАО. А свое волеизъявление на распоряжение спорным имуществом помещения ФГУП НПО «Автоматика» уже, по сути, выразило, имея намерение передать спорное помещение в аренду ответчику. В виду чего, в любом случае, на момент вступления судебного акта по настоящему делу, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, предмет спора и основания будут отсутствовать. Имущество утратит статус федерального, основания для удовлетворения заявленного к ответчику иска отпадут.

Более того, в настоящее время договор аренды № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), на основании которого ответчик занимает спорное жилое помещение, недействительным не признан, в связи с чем фактически основания для обязывания ООО «Плант-фарма» освободить помещение площадью 171,4 кв. м по адресу <адрес>, в 7 блоке на 1 этаже, ком. № № ******, отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу № ****** по иску прокурора <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Плант-фарма» об освобождении помещения - прекратить в виду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.А. Бабкина