Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18 апреля 2016 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Истцом) и ФИО5 был заключен кредитный договор. ФИО5 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, а впоследствии - умерла. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, просило взыскать с Теруправления Росимущества в Воронежской области в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2014 года за период с 26 сентября 2016 года по 12 апреля 2018 года в размере 64660 рублей 42 копейки, которая состоит из: 54351,76 руб. – сумма основного долга; 7672,46 руб. – сумма процентов; 2636,20 руб. – сумма штрафных санкций; а также государственную пошлину в размере 2139 рублей 81 копейка.

После установления круга наследников определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ФИО1, дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 18 апреля 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 заключили кредитный договор, на срок 36 месяцев, на сумму кредита – 200000 рублей, процентная ставка – 0,11% в день, дата последнего периодического обязательного платежа – 18 апреля 2017 года.

Банк выдал кредит ФИО5 на сумму 200000 рублей.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако заемщик со своей стороны обязательства по кредитному договору от 18 апреля 2014 года не выполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Свидетельством о смерти подтверждалось, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

30 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, которое было оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12 апреля 2018 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 64660,42 руб., в т.ч.: сумма основного долга – 54351,76 руб., сумма процентов – 7672,46 руб., сумма штрафных санкций – 2636,20 руб.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, суды при разрешении спора исходили из того, что правопреемство в указанном обязательстве принципиально допускается.

Поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

Из наследственного дела к имуществу ФИО5 установлено, что наследником, принявшим наследство, является ФИО1 (дочь).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по предъявлению требования о взыскании задолженности.

Поскольку обязательство подлежало исполнению путем обязательных периодических платежей, суды правильно полагали срок давности подлежащим исчислению отдельно по каждому платежу.

При разрешении спора суды исходили из того, что срок исковой давности истек 18 апреля 2020 года.

Исходя из условий заключенного кредитного договора, последний платеж должен был произведен 18 апреля 2017 года, при этом с иском в суд истец первоначально обратился 29 июня 2021 года (л.д.№), то есть по истечении трехлетнего срока с даты предполагаемого последнего платежа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности представитель банка не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 201, 202, 204, 309, 310, 395, 809-811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 14, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске в связи с пропуском банком срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выставление банком требования о погашении задолженности и введение в отношении кредитора процедуры банкротства также не приостанавливали течение срока исковой давности.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судами не было установлено.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: