Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мособлгаз», Министерству имущественных отношений Московской области о возложении обязанности по согласованию принятия в собственность газопровода низкого давления,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., посредством использования веб-конференцсвязи объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Мособлгаз», Министерству имущественных отношений Московской области о возложении обязанности по согласованию принятия в собственность газопровода низкого давления.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником газопровода низкого давления протяженностью 886 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Общая протяженность газопровода, в соответствии с актом приемки газопровода, составляет 894,30 м., из которых: подземный газопровод 886,30 м., надземный газопровод 8 м, также имеются газопроводы - вводы в количестве 5 штук. Согласно строительному паспорту газопровода общая протяженность вводов составляет 135,35 м.

Из ответа ГУП МО «Мособлгаз» от 31 января 2019 года на обращение истца следует, что между технической документации и сведениями, содержащимися в ЕГРН, имеется несоответствие в протяженности газопровода. Также указано, что согласно исполнительно – технической документации, имеющейся в филиале АО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз», вышеуказанный объект газового хозяйства состоит из распределительного газопровода низкого давления протяженностью 747,95 м и газопроводов – вводов низкого давления протяженностью 146,35 м.

АО «Мособлгаз» указало, что не возражает принять в порядке безвозмездной передачи в собственность Московской области распределительный газопровод низкого давления протяженностью 747,95 м.

В соответствии с техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870, газопроводы – вводы являются сооружениями единого производственно – технологического комплекса сети газопотребления подключаемых объектов капитального строительства, в отличие от распределительных газопроводов предназначены исключительно для газоснабжения определенных объектов, и не подлежат передаче в собственность Московской области.

Также указано, что в случае согласия передать в собственность Московской области распределительный газопровод низкого давления протяженностью 747,95 м ФИО1 необходимо произвести раздел сооружения протяженностью 886 м на распределительный газопровод низкого давления протяженностью 747, 95 м и газопроводы – вводы, с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

20 августа 2019 года истец обратилась к Министерству имущественных отношений Московской области с заявлением о принятии в дар Московской области вышеуказанного газопровода низкого давления.

В письме от 17 октября 2019 года Министерство имущественных отношений Московской области отказало истцу в удовлетворении заявления о принятии газопровода, обосновывая ответ заключением АО «Мособлгаз» от 4 октября 2019 года № 9742-ОГ/01 о невозможности передачи в собственность Московской области указанного объекта газового хозяйства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Правительства Московской области от 15 ноября 2002 года № 543/45 «О мерах по развитию комплекса газового хозяйства Московской области», суды пришли к обоснованному выводу о невозможности передачи в собственность Московской области указанного объекта газового хозяйства протяженностью 886 м, поскольку входящие в него газопроводы-вводы не подлежат передаче в собственность Московской области.

При этом суды правомерно исходили из того, что ответчики действовали в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Московской области от 15 ноября 2002 года № 543/45, истцу было разъяснено право произвести раздел сооружения протяженностью 886 м на распределительный газопровод низкого давления протяженностью 747,95 м, который в таком случае будет принят, и газопроводы-вводы, не подлежащие передаче в собственность Московской области, чем истец не воспользовалась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нормативных оснований для отказа в передаче в собственность Московской области газопроводов – вводов, противоречат приведенным выше положениям закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Также противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств доводы кассационной жалобы об отсутствии в технической документации на газопровод протяженностью 886 кв.м сведений о газопроводах-вводах.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи