Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

рассмотрев заявление ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по городскому округу г.Бор Нижегородской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФР по городскому округу г.Бор Нижегородской области, в котором (с учетом изменений предмета иска) просил обязать пенсионный орган назначить пенсию со дня обращения с [дата], включив его трудовой стаж, являющийся основанием для исчисления досрочной пенсии по старости следующие периоды работы: с [дата] по [дата] при выполнении работы на должности слесаря-ремонтника 5 разряда котельного цеха <данные изъяты> (1 год 2 месяца 16 дней); со [дата] по [дата] при выполнении работы в должности слесаря по ремонту оборудования котельных по 5 разряду в <данные изъяты>» (1 год 1 месяц 20 дней); с [дата] по [дата] при выполнении работы в должности машиниста котла на военном заводе МО СССР (1 месяц 19 дней); с [дата] по [дата] при выполнении работы в должности слесаря 5 разряда по ремонту оборудования котельных в ПО «<данные изъяты>» (1 год 10 месяцев); с [дата] по [дата] при выполнении работы в должности слесаря 5 разряда по ремонту оборудования котельных в <данные изъяты> (3 года 1 месяц 21 день); с [дата] по [дата] при выполнении работы в должности слесаря 5 разряда по ремонту оборудования котельных в <данные изъяты> (2 года 8 месяцев 13 дней); с [дата] по [дата] при выполнении работы в должности слесаря 6 разряда по ремонту оборудования котельных в <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> (1 год 5 месяцев 9 дней).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 7 июня 2019 года иск удовлетворен частично, в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости зачтены следующие периоды работы ФИО1: с [дата] по [дата] при выполнении работы на должности слесаря-ремонтника <данные изъяты>; со [дата] по [дата] при выполнении работы в должности слесаря по ремонту оборудования котельных по 5 разряду в <данные изъяты>»; с [дата] по [дата] при выполнении работы в должности машиниста котла на военном заводе МО СССР; с [дата] по [дата] при выполнении работы в должности слесаря 5 разряда по ремонту оборудования котельных в <данные изъяты>». В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2019 года решение Борского городского суда Нижегородской области [дата] отменено в части отказа во включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов работы с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата]. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: включен в стаж ФИО1 период его работы с [дата] по [дата] слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в кооперативе <данные изъяты>; с [дата] по [дата] слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты>, на ответчика возложена обязанность назначить пенсию ФИО1 со дня обращения с [дата]. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение от [дата] отменено в части включения в стаж периодов работы ФИО1 с [дата] по [дата] слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в <данные изъяты>, возложения на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу г.Бор Нижегородской области обязанности назначить пенсию со дня обращения - с [дата]. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Борского городского суда Нижегородской области от [дата] в части отказа ФИО1 в иске к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по городскому округу г.Бор Нижегородской области о включении в стаж периодов работы с [дата] по [дата] слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в <данные изъяты> и возложении обязанности назначить досрочную пенсию с [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в данной части – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 по доверенности обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], указав, что при оглашении резолютивной части апелляционного определения в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, судом апелляционной инстанции был включен период с [дата] по [дата], однако, при изготовлении определения в окончательном виде указанный период ошибочно пропущен. Ошибочность пропуска указанного периода подтверждается расчетом судебной коллегии, приведенным в определении при рассмотрении вопроса о наличии необходимого стажа в 12 лет 6 месяцев. Полагает, что допущенная описка является явной, не влечет отмену определения и подлежит исправлению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для исправления описки в апелляционном определении от [дата].

В соответствии со ст.200 п.1, 2 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Статья 203.1 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата][номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производству в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от [дата] отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, в том числе, о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с [дата] по [дата] при выполнении работы в должности слесаря 5 разряда по ремонту оборудования котельных в <данные изъяты> (2 года 8 месяцев 3 дня) в связи с отсутствием документов, подтверждающих условия для включения указанного периода в специальный стаж от компетентного органа Республики Казахстан.

Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 15 ноября 2019 год решение Борского городского суда Нижегородской области [дата] отменено в части отказа во включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов работы с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата], в указанной части принято новое решение, которым включен в стаж ФИО1 период его работы с [дата] по [дата] слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в <данные изъяты> с [дата] по [дата] слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в <данные изъяты>, на ответчика возложена обязанность назначить пенсию ФИО1 со дня обращения с [дата].

Указанный текст резолютивной части апелляционного определения соответствует оглашенному в судебном заседании судебному акту согласно аудиопротоколу от [дата].

Таким образом, судом апелляционной инстанции [дата] судебного постановления об отмене решения районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части периода работы истца с [дата] по [дата] с принятием нового судебного акта не выносилось, в мотивировочной части апелляционного определения суждений относительно наличия правовых оснований для отмены решения и удовлетворения исковых требований конкретно за данный период не приведено.

Апелляционное определение от 15 ноября 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] отменено только в части включения в стаж периодов работы ФИО1 с [дата] по [дата] и возложении на пенсионный орган обязанности назначить пенсию со дня обращения - с [дата], в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] оставлено без изменения.

По существу описка, об исправлении которой указывает заявитель, направлена на изменение существа принятого [дата] апелляционного определения, что не соответствует положениям ст.200 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявления ФИО1, в интересах которого по доверенности действует представитель ФИО2, об исправлении описки не имеется.

Руководствуясь статьями 1 п.4, 200, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по городскому округу г.Бор Нижегородской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Председательствующий

Судьи