Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за невыполненную работу, за бракованный материал, за потерю товарного вида, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2020 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за невыполненную работу, за бракованный материал, за потерю товарного вида, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года названные судебные акты были оставлены без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года заявление было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение, просил увеличить взысканную с ответчика сумму по оплате услуг представителя до 23 000 руб. из суммы расходов, заявленных истцом к взысканию.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 сентября 2021 года вышеназванное определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8 800 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции изменить, апелляционное определение отменить как незаконные.

Определение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, в связи с чем проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2020 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за невыполненную работу, за бракованный материал, за потерю товарного вида, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика решением суда взысканы: денежные средства в счет стоимости некачественной плитки 4 736 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 8 500 руб. Отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 83 350 руб., компенсации морального вреда – 17 000 руб., за потерю товарного вида – 72 225 руб., неустойки – 216 900 руб., неустойки – 168 700 руб., расходов по оплате экспертизы – 8 500 руб., штрафа.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен договор оказания юридических услуг от 27 июля 2019 года заключенный между истцом и ФИО3 стоимостью 40 000 руб., которым предусмотрено представление интересов в Пушкинском городском суде Московской области по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Истцом была произведена оплата по указанному договору в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком от 03 июля 2020 года

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг, итогов рассмотрения дела, а также требования разумности, удовлетворил требования о возмещении судебных расходов снизив их размер до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, установив, что оспариваемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1, пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в интересах требований законности, в целях единообразного применения закона, соблюдения баланса прав и законных интересов участников спора пришел к выводу о необходимости проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе истца.

Отменяя определение суда первой инстанции, разрешая вопрос по существу, удовлетворяя заявление частично, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не был применен принцип пропорционального распределения судебных расходов ввиду частичного удовлетворения иска.

Истцом было заявлено девять требований, два из которых были удовлетворены (взыскание денежных средств в размере 4 736руб. из заявленных к взысканию 546 111руб. и компенсации морального вреда), что составляет 22%; сумма судебных расходов по оплате юридических услуг при пропорциональном распределении составит 8 800 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о проверке определения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности мотивированы и являются правильными. Доводы кассационной жалобы в указанной части не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно определена цена иска с учетом заявленных истцом требований о взыскании неустоек, к которым положения статьи 333 ГК РФ не применялись, а также рассчитана пропорция удовлетворенных требований, от которой рассчитан размер расходов подлежащих возмещению в пользу истца.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения подлежащих возмещению расходов, таким образом расходы признаны разумными, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неверно установленном размере возмещения без учета проведенной представителем истца работы не состоятельны к отмене судебного постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина