Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя ответчика ФИО4 (посредством видеоконференцсвязи), возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru/) организатором торгов Администрацией муниципального округа <адрес> края было размещено извещение № о возможности предоставления в аренду для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов следующих земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, местоположение: <адрес>, <адрес><адрес>, №, срок аренды 20 лет; с кадастровым номером №, площадью 1 008 кв.м, местоположение: <адрес>, <адрес><адрес>, №, срок аренды 20 лет; с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, местоположение: <адрес>, <адрес><адрес>, №, срок аренды 20 лет; с кадастровым номером №, площадью 687 кв.м, местоположение: <адрес>, <адрес> поселение <адрес>, №, срок аренды 20 лет; с кадастровым номером № площадью 651 кв.м, местоположение: <адрес>, <адрес> поселение <адрес>, №, срок аренды 20 лет; с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес><адрес>, №, срок аренды 20 лет; с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, местоположение: <адрес>, <адрес><адрес>, №, срок аренды 20 лет; с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, местоположение: <адрес>, Шпаковский муниципальный район, городское поселение <адрес>, №, срок аренды 20 лет. Истец в установленный организатором торгов срок и в предусмотренном извещением варианте направил организатору аукциона заявления о намерении участия в аукционе по продаже права аренды земельных участков, которые были подписаны электронной цифровой подписью (ЭЦП), сертификат действия электронной цифровой подписи был действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последующем ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов по извещению № были внесены изменения, в графе статус лота имелась отметка о том, что прием заявлений о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельных участков завершен по инициативе граждан, соответственно, по указанным лотам поступило более одного заявления и ответчиком право аренды указанных земельных участков должно было быть реализовано на открытых торгах. Однако ответчиком были заключены договоры аренды на указанные земельные участки сроком на 20 лет без проведения торгов. В телефонном режиме он неоднократно связывался с уполномоченными сотрудниками МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям <адрес>», получил ответ о недействительности его электронной цифровой подписи на момент рассмотрения заявлений комиссией ДД.ММ.ГГГГ Затем ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в администрацию с письменным заявлением о разъяснении позиции, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, где указано, что в связи с невозможностью определения лица, направившего заявление, поступившее с электронной почты t.tulun@mail.ru, данное заявление не было принято и допущено к рассмотрению на заседании комиссии. Поскольку в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, договоры аренды в отношении земельных участков были заключены с нарушением действующего земельного законодательства, без проведения торгов, тогда как вид разрешенного использования по сведениям Единого государственного реестра недвижимости «блокированная жилая застройка» в силу закона такого не предполагает, нарушена и процедура торгов, поскольку истец незаконно был не допущен к участию, кроме того, организатором торгов были допущены иные нарушения, а именно, были указаны неверные виды разрешенного использования земельных участков – «для индивидуального жилищного строительства», тогда как эти данные не соответствуют фактическим сведениям Единого государственного реестра недвижимости, заключенные по результатам торгов договоры аренды подлежат признанию недействительными с применением последствий в виде указания на то, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении внесенных записей о праве на спорное имущество.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца и исходил из того, что на день подведения итогов проверки заявлений участников о намерении участвовать в торгах на право аренды земельных участков ДД.ММ.ГГГГ срок действия сертификата соответствия электронной цифровой подписи истца истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем он знал, однако дополнительных сведений о продлении действия сертификата не предоставил, в силу чего организатор торгов обоснованно исключил его из состава участников торгов.

Отклоняя доводы истца о наличии нарушений проведения торгов, суд указал на то, что сведения в извещении о торгах о виде разрешенного использования земельных участков тождественны сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, суд сослался на то, что принял решение в пределах заявленных требований истца, который протокол заседания комиссии по рассмотрению заявлений граждан о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с судебными актами, состоявшимися по делу, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления названным процессуальным нормам и разъяснениям об их применении не соответствуют.

В соответствии с пунктами 18 и 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона. Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Пунктом 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда заявитель не допускается к участию в аукционе.

Согласно пункту 9 данной статьи организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте, не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

Обе судебные инстанции, проверяя доводы истца, ссылались на содержание протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений граждан о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

О наличии такого документа указывал ответчик в своей отзыве, приложив копию указанного протокола заседания комиссии № к документации по каждому земельному участку.

Вместе с тем, в этом протоколе заседания комиссии по поводу наличия заявлений от других участников указано на то, что заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе отсутствовали, участвовал только ФИО5

Документ такого рода, касающийся заявлений истца, в материалах дела отсутствует и вопрос о его истребовании и исследовании судами в нарушение положений статьи 157 ГПК РФ на обсуждение не ставился, при том, что вопрос о том, являлось ли основанием к недопуску истца к торгам названное ответчиком обстоятельство, являлось юридически значимым.

В этой связи суды, принимая позицию ответчика за основу, также не учли, что на день подачи заявок на участие в аукционе истец заверил их электронной цифровой подписью при наличии действующего сертификата ключа проверки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 14 названного Федерального закона сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи, если иная дата начала действия такого сертификата не указана в самом сертификате ключа проверки электронной подписи. Информация о сертификате ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов не позднее указанной в нем даты начала действия такого сертификата.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 данного Федерального закона сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие, в том числе в связи с истечением установленного срока его действия.

Согласно пункту 7 данной статьи, действие сертификата ключа проверки электронной подписи прекращается с момента внесения записи об этом в реестр сертификатов.

Между тем доводы обеих сторон с позиции правовых норм, приведенных выше, судами не проверялись.

Также суды, сославшись на пределы заявленных истцом требований, не уточнили их, тогда как из содержания искового заявления усматривается, что истцом, по существу, затрагивались и процедурные вопросы организации торгов на право аренды земельных участков.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При этом по смыслу статей 147, 148 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Однако, в нарушение требований статей 147 - 150 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не проводилась.

К тому же, из судебных актов и приложенных к отзыву ответчика документов усматривается, что по результатам торгов были заключены договоры аренды земельных участков с ФИО6, который в последующем передал права на эти земельные участки иным лицам.

Суд первой инстанции упоминает в решении о третьих лицах, вместе с тем, как следует из материалов дела, вопрос о привлечении их участию в деле в процессуальном поле не разрешался.

Суд апелляционной инстанции оставил это без внимания, при том, что истец оспаривал сделки, заключенные по результатам торгов.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО8

ФИО3