Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР+НГ» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР+НГ» ФИО6 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2021 г.,

обсудив вопрос о возможности возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства, заслушав мнение ФИО5, не возражавшей возвратить дело в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР+НГ» (далее – ООО «СЕВЕР+НГ») обратилось в суд исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по решению Мончегорского городского суда от 25 мая 2018 г. по делу № 2-121/2018, нежилое здание (кафе-бар и административные помещения), расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером *, в ходе раздела общего имущества супругов передано в собственность ФИО5

В ходе рассмотрения Мончегорским городским судом гражданского дела № 2-33/2021 по иску ФИО5 к ООО «СЕВЕР+НГ» о выселении из арендуемого нежилого помещения на период проведения ремонтных работ, было установлено, что у выделенного ФИО5 объекта недвижимости имеется незаконная пристройка, стоимостью по состоянию на 20 июня 2015 г. 500 000 рублей.

Указанная пристройка предметом рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов не была, вместе с тем, пристройка была возведена истцом ООО «СЕВЕР+НГ», директором которого является ФИО6, за счет собственных средств, чему предшествовала разработка проектной документации, закупка материалов. При этом, как было установлено судом, супруги ФИО6 и ФИО5 с 1996-2000 года совместно не проживали, совместного хозяйства не вели, в мае 2001 года их брак был расторгнут.

Полагал, что ФИО5, получив пристройку к выделенному ей объекту недвижимости, неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 500 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с предложением возместить истцу стоимость пристройки, оставлена ФИО5 без ответа.

Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СЕВЕР+НГ» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе законный представитель ООО «СЕВЕР+НГ» ФИО6, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, заявляя одновременно ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы, приводит довод о том, что поскольку одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию является выяснение вопроса о том, кто непосредственно нес расходы на возведение самовольной постройки, полагает, что вопрос об отсутствии регистрации права на самовольную пристройку у истца и ответчика правового значения для дела не имеет.

Считает, что приобретя в собственность здание бара, ФИО5 получила право узаконить самовольную пристройку, на возведение которой ответчиком денежных средств потрачено не было, поскольку возведена она была еще до получения ФИО5 права собственности на помещение бара.

Обращает внимание, что ответчик до настоящего времени не исполнила требование администрации города Мончегорска о сносе незаконной пристройки в срок до 31 августа 2021 г., при этом администрация, направляя требование, предложила также в качестве альтернативы привести незаконное строение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, с документацией по планировке территорий или в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Считает, что данное обстоятельство позволит ответчику приобрести в собственность также и самовольную постройку, возведенную истцом.

В этой связи полагает, что судом неправильно применены нормы материального права о неосновательном обогащении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ООО «СЕВЕР+НГ» – без удовлетворения.

09 марта 2022 года в апелляционную инстанцию Мурманского областного суда поступило заявление от председателя Мончегорского городского суда Мурманской области о возвращении настоящего гражданского дела до рассмотрения апелляционной жалобы для выполнения требований процессуального законодательства в связи с поступлением апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, арбитражного управляющего ФИО6- ФИО8

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ООО «Север+НГ», третье лицо ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу при наличии указанного документа, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 36 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению – определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, после направления гражданского дела по иску ООО «СЕВЕР+НГ» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по доводам апелляционной жалобы законного представителя ООО «СЕВЕР+НГ» ФИО6, в Мончегорский городской суд Мурманской области поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО6- ФИО8 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2021 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба законного представителя ООО «СЕВЕР+НГ» ФИО6 подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, а дело- возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

возвратить гражданское дело № 2-1052/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР+НГ» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в Мончегорский городской суд Мурманской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: