Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора поставки оборудования и применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., выслушав объяснения представителя ФИО3, действующей по доверенности в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 и возражавшей против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратившись в суд с иском к ИП ФИО2, и уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор поставки оборудования от 22 января 2021 г.; применив последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в свою пользу полученные по договору 1 360 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января по 10 июля 2021 г. (дата составления искового заявления) в сумме 29 854,79 руб. и далее до фактического исполнения решения суда.

В иске указал, что 22 января 2021 г. им с ИП ФИО2 заключен договор поставки оборудования, в соответствии с которым он (истец) в офисе ответчика в городе Казани на условиях авансирования (пункты 2.2, 2.5 договора поставки) в день его заключения передал ответчику наличными 1 360 000 руб. Договор заключен по форме, составленной ответчиком и предложенной ему (истцу) для подписания. Он, рассматривая предложенную ему возможность использования оборудования в качестве самозанятого, не мог разобраться в сложных условиях договора поставки.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2.1 договора, его предметом были четыре терминала по оформлению полисов ОСАГО с системными блоками и программным обеспечением поставщика (ответчика). Он не являлся страховщиком, страховым агентом, страховым брокером, предпринимателем, а потому не мог использовать оборудование по его назначению.

Ответчик, действуя профессионально на рынке страхования, и предлагая свое оборудование к покупке, знал об этом, однако не сообщил ему (истцу) как потребителю о невозможности использовать оборудование. Заключая с ним договор поставки, и получая полную предварительную оплату, ответчик действовала исключительно с намерением причинить ему (истцу) вред.

Он (истец) был введен ответчиком в заблуждение относительно товара и возможности его использования, в связи с чем, на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является недействительным.

В договоре отсутствуют сведения о программном обеспечении, его описании, свойствах и способах использования (пункты 1.1, 1.7 договора поставки), в то время как, по его мнению, именно программное обеспечение является главной частью сложной вещи (оборудования), в связи с чем ответчик должен был указать в договоре поставки необходимые сведения о программном обеспечении, позволяющие потребителю определить, что он приобретает. Отсутствие таких сведений свидетельствует о несогласованности условий договора.

В ответе на его (истца) претензию ответчик требует принять оборудование, отказывая в возврате уплаченных по договору денежных средств.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение; указывает на недобросовестность ответчика, обман с его стороны и введение в заблуждение, на использование того, что он (истец) не осознавал, что заключает договор на непонятных и крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 января 2021 г. между ФИО1 (покупателем) и ИП ФИО2 (продавцом) заключен договор поставки оборудования.

По условиям договора поставщик обязуется передать покупателю оборудование (в количестве, ассортименте и в сроки, которые предусмотрены в настоящем договоре), содержащее предустановленное на оборудовании программное обеспечение, являющееся результатом интеллектуальной деятельности поставщика, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в размере и порядке, которые установлены настоящим договором (пункт 1).

Покупателю подлежали передаче 4 терминала по оформлению полисов ОСАГО, каждый из которых имеет системный блок, оснащенный процессором Intel Core 2Duo, оперативной памятью 2gb ddr3, материнской платой g41 Intel, блоком питания 500w, Ssd 32gb, Wi-Fi адаптером 802.1 In, операционной системой Windows 7 Ultimate, двумя ЖК экранами «17», модулем тачскрин MultiTouch 10 касаний (пункты 1.2-1.2.2).

Поставщик осуществляет размещение информации об оборудовании в информационных сервисах «2ГИС», «Яндекс.Карты», «GoogleMaps» после предоставления покупателем скан-копии договора аренды, по которому покупатель арендует помещение (площадь в помещении) для размещения оборудования, или документа, подтверждающего право собственности на помещение (площадь в помещении), в котором размещено оборудование, в течение 5 рабочих дней - в информационном сервисе «2ГИС»; 15 рабочих дней - в информационном сервисе «Яндекс.Карты»; 30 рабочих дней - в информационном сервисе «GoogleMaps» (пункт 1.3).

После предоставления скан-копии договора аренды, по которому покупатель арендует помещение (площадь в помещении) для размещения оборудования, или документа, подтверждающего право собственности на помещение (площадь в помещении), в котором размещено оборудование, на имя покупателя, как на владельца терминала, приходит письмо с кодом подтверждения на адрес установки терминала, указанный в договоре аренды/документе, подтверждающем право собственности на помещение. После получения указанного кода покупатель направляет его на адрес электронный почты: <адрес>.ru для его подтверждения и добавления в информационный сервис.

Поставщик оказывает помощь покупателю в работе с местными и федеральными средствами массовой информации для популяризации канала продаж.

Переход права собственности к покупателю на оборудование не влечёт переход права собственности на программное обеспечение, выраженное в оборудовании (пункт 1.7).

Цена 1 единицы поставляемого оборудования согласована сторонами в размере 340 000 руб. Цена 4 единиц оборудования - в размере 1 360 000 руб. После получения заявки покупателя поставщик выставляет счет на оплату стоимости оборудования. Оплата оборудования производится в следующем порядке: 1 360 000 руб. в течение 2 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. При этом договор предусматривает, что оплата стоимости оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика, и что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на соответствующий счет (пункты 2.1-2.5).

Срок изготовления оборудования составляет 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств (в счёт полной оплаты стоимости оборудования) на счёт поставщика.

Вся сумма по договору в размере 1 360 000 руб. оплачена истцом 22 января 2021 г. наличными.

1 апреля 2021 г. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил считать договор недействительным и возвратить уплаченные денежные средства. В ее удовлетворении ответчик отказал, потребовав исполнение договора.

5 июля 2021 г. истец направил ответчику заявление о выдаче ему кассового чека, подтверждающего внесение оплаты по договору. Кассовый чек истцу выдан.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что они не свидетельствуют о том, что ФИО1 на момент подписания договора находился в состоянии, не позволявшем ему понять условия договора поставки, значение своих действий, а также руководить ими; что он заблуждался относительно природы заключаемой сделки; что при действиях с обычной осмотрительностью мог избежать возникновения заблуждений; что был обманут противоположной стороной. На момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 имел действительное намерение по возмездному с его стороны приобретению у ответчика оборудования с учетом установленных на него комплектующих, необходимого программного обеспечения, а также получения от ответчика ряда услуг.

При этом судебные инстанции приняли во внимание, что, согласно объяснениям сторон в судебном заседании, истец заранее ознакомился с предложением ответчика, получив рекламные материалы, после чего приехал и лично подписал договор, сразу уплатив предусмотренную договором денежную сумму. Оборудование им приобреталось с целью извлечения прибыли от деятельности по оформлению полисов ОСАГО.

Также принято во внимание, что из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также последующего поведения покупателя следует, что ФИО1 ясно выразил намерение приобрести у продавца конкретный товар и услуги по определенной цене.

Текст договора содержит подробный перечень комплектующих, установленных на приобретаемое оборудование, сведения об установке на это оборудование программного обеспечения, остающегося в собственности ответчика, а также перечень дополнительных услуг, оказываемых истцу ответчиком. В тексте договора указана согласованная сторонами цена оборудования. Условия договора выражены ясно, понятно и не допускают какого-либо иного толкования.

При рассмотрении дела был проверен и отклонен, как основанный на неправильном понимании норм права, довод стороны истца о том, что договор поставки не соответствует положениям статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем недействителен. Отсутствие в договоре сведений о программном обеспечении признано не свидетельствующим о его недействительности.

То обстоятельство, что использование оборудования возможно только при соблюдении ряда условий, не признано достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку оно должно было быть известно истцу при проявлении должной степени осмотрительности.

При этом указано, что ни законом, ни договором на ответчика как продавца не возложена обязанность по проверке правового статуса покупателя, наличия у него специальных знаний в той или иной сфере, по выяснению, для каких целей приобретается товар. Отсутствие в договоре поставки характеристик и наименования программного обеспечения, условий предоставления его для использования, не свидетельствуют о намеренном введении истца в заблуждение, так как в договоре согласована цена именно на оборудование, которое может быть использовано и без программного обеспечения ответчика.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 168, пункта 1 статьи 177, пунктов 2, 5 статьи 178, пункта 2 статьи 179, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке была проверена ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания в случае приобщения к материалам дела новых доказательств. Отклоняя ее, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившейся стороны, надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу. Судом первой инстанции в судебном заседании от 17 сентября 2021 г. была приобщена к материалам дела лишь переписка с истцом в мессенджере WhatsApp, вопрос о необходимости которой обсуждался в предыдущем судебном заседании с участием истца. Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов в апелляционном определении на указанную переписку не ссылался.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не установлены.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения при рассмотрении дела норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», для защиты прав истца как более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Поставленное истцу оборудование, являющееся предметом спора, предназначено для оформления полисов ОСАГО, приобреталось, как следует из материалов дела, для обеспечения самозанятости, исключительно с целью получения прибыли. Истцом не представлены доказательства возможности использования такого оборудования для личных, семейных или домашних нужд. Сам терминал по оформлению полисов ОСАГО не предполагает использование его с такими целями.

При этом согласно разделу «Основные понятия» названного Закона, потребитель –гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –– без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Петрова И.И.,

Тарасова С.М.

Постановление22.04.2022