Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» об установлении факта понуждения к увольнению, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав прокурора Стрелковского С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, представителей общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» Цыб А.В. и Цуканова Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (далее - ООО «РН-Краснодарнефтегаз») о защите трудовых прав, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника юридического отдела. В соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции в должностные обязанности истца входило обеспечение соблюдения законности в деятельности ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и защиты его интересов.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было написано заявление об увольнении из ООО «РН-Краснодарнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ув от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена с должности начальника юридического отдела в соответствии с ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Истец также указывает, что истинного волеизъявления на увольнение у истца не было, поскольку данное заявление написано в связи с нарушением ее трудовых прав, допущенных работодателем. В заявлении об увольнении было указано, что причиной увольнения является неграмотное и неэффективное управление предприятием и создание условий, исключающих правильную организацию работы юридического отдела. Так, работодатель в одностороннем порядке изменял трудовую функцию ФИО1, в Положение о юридическом отделе и должностную инструкцию были добавлены функции, которые не свойственны работникам, имеющим образование по специальности «Юриспруденция». Также работодателем допущено необоснованное увеличение объема и изменение трудовой функции, выразившееся в поручении юридическому отделу правового сопровождения деятельности третьих юридических лиц без какого-либо дополнительного вознаграждения. Истцу и другим сотрудникам юридического отдела поручалось осуществлять представление интересов должностных лиц Общества во всех государственных, муниципальных и иных органах и организациях, учреждениях, обществах, включая правоохранительные, надзорные (контролирующие), а также осуществлять защиту прав и законных интересов в судебных органах. Работодателем не выплачена истцу материальная помощь при уходе в очередной трудовой отпуск, за один отпускной период в размере одного должностного оклада.

Истец указывает, что в результате допущенных работодателем нарушений, она осталась без работы, и соответственно, основного источника дохода в ее семье, чем истцу причинены моральные страдания, которые она оценивает в 4 <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, истец просила суд установить факт понуждения ее к увольнению, признать факт увольнения незаконным; восстановить истца у работодателя ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в свою пользу средний месячный заработок в размере <данные изъяты> за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумму материальной помощи, полагающейся к выплате при уходе в очередной трудовой отпуск, в соответствии с условиями трудового договора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; обязать ООО «РН-Краснодарнефтегаз» исключить из должностной инструкции начальника юридического отдела и Положения о юридическом отделе следующие функции, которыми были изменены существенные условия трудового договора ФИО1, а также внести изменения в указанные локальные нормативные документы и в Положение ООО «РН-Краснодарнефтегаз» «Порядок организации и ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов»:

- исключить из Положения о юридическом отделе п.п. 3.10, 3.14;

- внести изменения в Положение о юридическом отделе в п. 3.12, изложив его в следующей редакции: «Обеспечение правового сопровождения внутренних и служебных расследований в виде составления правовых заключений о наличии или отсутствии нарушений гражданского законодательства РФ, локальных нормативных документов Общества, находящихся в открытом информационном доступе, с которыми сотрудники ознакомлены под роспись или которые предоставлены по требованию юридического отдела, на основании проектов актов внутренних и служебных расследований и прилагаемых к ним документов, предоставленных не позднее 7 рабочих дней до окончания соответствующего расследования»;

- внести изменения в должностную инструкцию ФИО1 в п. 15, дополнив словами: «за исключением защиты и представления интересов в органах прокуратуры и правоохранительных органах», в п.п. 17, 24 исключить слово «правоохранительными»;

- внести изменения в Положение ООО «РН-Краснодарнефтегаз» «Порядок организации и ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов» путем внесения пункта следующего содержания: «Поручение сотрудникам юридического отдела ООО «РН-Краснодарнефтегаз» выполнения правового сопровождения деятельности третьих юридических и физических лиц осуществляющих после получения письменного согласия начальника юридического отдела и сотрудника, которому поручается выполнение такого сопровождения, с установлением вознаграждения, выплачиваемого в порядке и на условиях, согласованных работником и работодателем».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано увольнение ФИО1 с должности <данные изъяты><данные изъяты> ООО «РН-Краснодарнефтегаз» незаконным. ФИО1 восстановлена в должности <данные изъяты> ООО «РН-Краснодарнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскан с ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в пользу ФИО1 средний месячный заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО «РН-Краснодарнефтегаз» просит об отмене вышеуказанного судебного акта, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене вышеуказанного судебного акта, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в юридический отдел ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя начальника юридического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГФИО1 написано заявление об увольнении из ООО «РН-Краснодарнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ув от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена с должности <данные изъяты> в соответствии с ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о вынужденном характере увольнения. Факт собственноручного написания и предъявления работодателю заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

Судом не установлено фактов совершения ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений. Судом принято во внимание последовательность действий работника, направленных на прекращение трудовых отношений.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащей оценки судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств.

При этом судебная коллегия указала, что вынуждающими для увольнения условиями для ФИО1 являлись внесенные ДД.ММ.ГГГГ изменения в Положение о юридическом отделе.

Указанные изменения разработаны и внесены для утверждения руководством Общества начальником юридического отдела ФИО1

Также судебная коллегия указала, что работодателем было допущено необоснованное увеличение объема и изменение трудовой функции, выразившееся в поручении юридическому отделу правового сопровождения деятельности третьих юридических лиц без какого-либо дополнительного вознаграждения. Сотрудникам юридического отдела поручалось осуществлять представление интересов должностных лиц Общества во всех государственных, муниципальных и иных органах и организациях, учреждениях, обществах, включая правоохранительные, надзорные (контролирующие), а также осуществлять защиту прав и законных интересов в судебных органах.

Признав указанные обстоятельства вынуждающими к увольнению и отсутствие добровольности волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.

С таким выводом суда апелляционной инстанции не может согласиться судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в результате давления ответчика, возложена на истца.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судами установлено, что после подачи заявления об увольнении, ФИО1 не обращалась к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, при ознакомлении с приказом об увольнении истец не выразила несогласие с увольнением и не указывала о намерении отзыва заявления об увольнении.

Кроме того, после истечения срока предупреждения об увольнении ФИО1 не продолжила трудовые отношения, как то предусмотрено частью 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства верно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При этом судом дана оценка и тому обстоятельству, что ФИО1, являясь руководителем юридического отдела, обладая специальными знаниями, не использовала своевременно свои трудовые права.

Указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства относительно изменения трудовых функций работников юридического отдела, которые разработаны и внесены на утверждение 29 августа 2017 года самим истцом, по смыслу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не свидетельствуют в данном случае об отсутствии добровольности волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Обстоятельства о написании заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, не установлены. При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указание в заявлении об увольнении на несогласие с позицией руководства по управлению предприятием, к таковым не относится.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что порядок увольнения ФИО1 не нарушен, увольнение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно положения статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2019 года.

Председательствующий

Судьи