Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Мурашовой Ж.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Синара» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «СКБ-банк» с вышеупомянутым иском.

По данным ЕГРЮЛ 22.04.2022 изменено наименование ПАО «СКБ-банк» на ПАО «Банк Синара», в связи с чем при апелляционном рассмотрении дела протокольным определением уточнено наименование ответчика, указано наименование ответчика – ПАО «Банк Синара» (далее по тексту – Банк).

В обоснование иска ФИО1 указала, что в период с 04.03.2013 она работает в Банке, с 16.03.2020 - в должности управляющего операционным офисом «Кировский» в г. Челябинске. В 2020 г. она увольнялась ответчиком с работы, судебным решением от 23.12.2020 восстановлена на работе, приступила к исполнению трудовых обязанностей в операционном офисе «Челябинский», поскольку операционный офис «Кировский» ликвидирован.

Приказом № 11-Д от 27.10.2021 ей объявлено замечание за использование корпоративной мобильной связи в личных целях. В приказе ответчик сослался на нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (далее по тексту – ПВТР), п. 2.2 трудового договора, п. 6 Политики использования корпоративной связи. Версия 6.0, утвержденной 29.06.2016, п.п. 1.2, 4.3 должностной инструкции. Истец ссылалась на незаконность приказа, поскольку оспариваемый приказ не содержит указание на проступок, который она совершила.

Приказом № 215/26 от 15.11.2021 истцу объявлен выговор. В обоснование приказа указано на нарушение п. 6.5.1, 6.5.4 Порядка использования корпоративной почтовой системы СКБ-банк, версия 2.0, п. 5.3.1 Регламента эксплуатации и сопровождения автоматизированных рабочих мест ПАО СКБ-Банк, версия 2.0, п.п. 2.2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6 Перечня конфиденциальных сведений ОАО СКБ Банк, версия 4.9, п. 1.2, 44 должностной инструкции. Истец считала приказ незаконным, поскольку документы, которые она направила на свою электронную почту с корпоративной электронной почты, – это её расчетные листки, её заявление о предоставлении 2 дней отпуска с сохранением заработной платы, копия приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, не могут считаться конфиденциальными, так как касаются ее самой. Документ о комплексной оценке управляющих Банка, Политика использования корпоративной сотовой связи с сотрудниками Банка не имеют грифа «Конфиденциально» либо «Для служебного пользования».

С учетом изложенного, истец просила признать эти приказы о взысканиях незаконными.

Ссылаясь на причинение ей морального вреда вследствие издания ответчиком двух приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Ответчик иск не признал, указывая на совершение истцом проступков, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, законность приказов.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 иск удовлетворен частично: признаны незаконными приказы № 11-Д от 27.10.2021 и № 215/26 от 15.11.2021 о наложении дисциплинарного взыскания, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб., с Банка в доход местного бюджета взыскана госпошлина 900 руб.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, признать приказы законными, отказать истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о неознакомлении истца с теми локальными актами, нарушение которых поставлено истцу в вину в оспариваемых приказах. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств. Отмечает, что суд не принял во внимание факт нарушения действиями истца по направлению на свою электронную почту документа об оценке работы всех управляющих офисов Банка норм Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Ссылается на необоснованное непривлечение судом к участию в деле указанных работников (управляющих офисов Банка), при том, что судом разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В возражениях на жалобу сторона истца указывает на законность решения суда и несогласие с доводами жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны спора состоят в трудовых отношениях. Для выполнения трудовых обязанностей истцу в пользование предоставлена корпоративная сим-карта с возможностью разговора 500 мин. в месяц.

Из детализации звонков по предоставленному истцу корпоративному номеру (т. 1 л.д. 141-150), запрошенной 19.10.2021 (т. 1 л.д. 151), следует (и это не оспаривалось истцом), что в период с 02.09.2021 по 30.09.2021 истец по этому номеру телефона, помимо прочего, разговаривала с дочерью и своим представителем.

Ответчиком в заседании судебной коллегии подтверждено, что время пользования истцом корпоративной телефонной связью в сентябре 2021 г. (продолжительность разговоров по служебной необходимости и личных разговоров) не превышало 500 минут, материальный ущерб Банку не причинен.

Согласно п. 6 Политики использования корпоративной сотовой связи, версия 6.0, утвержденной 29.06.2016 (л.д. 133-136), сотрудники Банка, имеющие корпоративную сотовую связь, должны использовать ее только для выполнения своих служебных обязанностей. В случае выявления нецелевого использования корпоративной связи Банк оставляет за собой право привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Доказательств ознакомления истца под роспись с данным актом в деле нет.

От истца истребовано объяснение 25.10.2021 (т. 1 л.д. 8), в объяснении от 26.10.2021 (т. 1 л.д. 9) истец указала, что Политикой использования корпоративной сотовой связи, версия 6.0, не даны определения личных целей и служебных целей разговора, в процессе работы ею используется телефон с двумя сим-картами, поэтому пользуется как личной, так и служебной сим-картами; названной Политикой не определен регламент использования личного телефона в служебных целях.

Приказом № 110Д от 27.10.2021 ФИО1 объявлено замечание за использование корпоративной мобильной связи в личных целях. В приказе ответчик сослался на нарушение истцом ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.2 ПВТР, п. 2.2 трудового договора от 04.03.2013, п. 6 Политики использования корпоративной связи, версия 6.0, утвержденной 29.06.2016, п.п. 1.2, 4.3 должностной инструкции Управляющего дополнительным офисом ПАО «СКБ-Банк».

21.10.2021, 25.10.2021, 27.10.2021 истец со своей служебной электронной почты отправила на свою личную электронную почту документы: информацию о комплексной оценке управляющих офисов Банка (л.д. 187-193), расчетные листки ФИО1 за июль, август и сентябрь (л.д. 173), заявление об оказании материальной помощи ФИО1 в связи со смертью близких родственников, заявление ФИО1 о предоставлении двух дней с сохранением заработной платы (л.д.178-179), Политику использования корпоративной сотовой связи сотрудниками ПАО «СКБ-Банк», версия 6.0 (л.д.181-186), сканированную копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1(л.д.176).

От истца 01.11.2021,11.11.2021 истребованы объяснения (т. 1 л.д. 11, 12). В своих объяснениях (т. 1 л.д. 13, 14) истец указала, что данные документы не являются конфиденциальными или ДСП согласно Политики информационной безопасности Банка, версия 2.0, а потому информационная безопасность Банка не нарушена.

Приказом от 15.11.2021 № 215/26 ФИО1 объявлен выговор (л.д. 10). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что в период с 21.10.2021 по 27.10.2021 ФИО1 с адреса корпоративной электронной почты Банка направила на свой личный адрес электронной почты информацию о комплексной оценке управляющих офисов Банка (л.д. 187-193), расчетные листки ФИО1 за июль, август и сентябрь (л.д. 173), заявление об оказании материальной помощи ФИО1 в связи со смертью близких родственников, заявление ФИО1 о предоставлении двух дней с сохранением заработной платы (л.д.178-179), Политику использования корпоративной сотовой связи сотрудниками ПАО «СКБ-Банк», версия 6.0 (л.д.181-186), сканированную копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1(л.д.176).

При этом истцу вменяется нарушение:

- п. 6.5.1, 6.5.4 Порядка использования корпоративной почтовой системы ПАО «СКБ-Банк», версия 2.2 (л.д.101-110), согласно которым сотрудникам Банка запрещается использовать сервисы корпоративной почтовой системы в непроизводственных целях, отправлять без согласования с УТЗИ ДИБ на внешние электронные почтовые адреса информации ограниченного доступа, в том числе входящую в Перечень конфиденциальных сведений ПАО «СКБ-Банк»;

-п. 5.3.1 Регламента эксплуатации и сопровождения автоматизированных рабочих мест ПАО в «СКБ-банк». Версия 2.0 (л.д.74-80), согласно которому в процессе эксплуатации АРМ пользователю запрещается использовать АРМ и его программно-аппаратные компоненты в непроизводственных целях,

-п. 2.2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6 утвержденного 13.12.2011 Перечня конфиденциальных сведений ОАО СКБ Банк версия 4.0, информация, составляющая коммерческую тайну (л.д. 96-100):

2.2.3 Сведения об организационной структуре Банка, о ее оптимизации, положения о подразделениях Банка, должностные инструкции работников Банка, а также иные внутрибанковские и технологические документы (положения, инструкции, порядки);

2.3.1 Списки работников Банка, сведения о месте работы сотрудников Банка, уровне их квалификации, заработной платы, социальных и иных льготах,

2.3.2 Сведения, раскрывающие биологические данные работников, адреса места жительства, номера домашних (сотовых) телефонов, сведения о родственниках и материальном достатке, любые сведения о личных качествах,

2.3.6 Планы и программы обучения кадров, журналы занятий и другие документы, касающиеся прохождения сотрудниками Банка обучения.

В соответствии с п. 4.4 Должностной инструкции, согласно которой работник несет ответственность за разглашение сведений, составляющих банковскую и коммерческую тайну, а также информации, имеющий режим конфиденциальной (л.д.19-20).

Разрешая спор и ссылаясь на нормы ст.ст. 21, 22, 68, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в Банке действует локальный акт, запрещающий использовать корпоративную сотовую связь во внеслужебных целях, с которым истец не была ознакомлена, суд пришел к выводу о незаконности приказа об объявлении истцу замечания за пользование такой связью в личных целях.

Учитывая нормы ст.ст. 3, 6.1, 11 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», суд указал на то, что Банк принял меры по установлению в организации режима коммерческой тайны, что подтверждается Инструкцией по обеспечению сохранности банковской, коммерческой тайны и иных конфиденциальных сведений. Версия 2.0 (том 2 л.д. 10-18) и Перечнем конфиденциальных сведений ОАО «СКБ-банк», утвержденным приказом от 13.12.2011 № 756 (том 1 л.д.96-101), само по себе отсутствие на информации грифа «коммерческая тайна» с учетом принятых ответчиком мер в целях установления режима коммерческой тайны, не лишает ее статуса ограниченной в пользовании информации. Придя к выводу об отсутствии достаточных и безусловных доказательств ознакомления ФИО1 с Регламентом эксплуатации и сопровождения автоматизированных рабочих мест ПАО в «СКБ-банк». Версия 2.0 и Перечнем конфиденциальных сведений ОАО СКБ Банк версия 4.0, суд указал на незаконность приказа об объявлении истцу взыскание за нарушение этих актов и направление названных в приказе документов на адрес своей электронной почты. При этом суд отметил, что направленная истцом на свой адрес электронной почты информация касалась самого истца (расчетные листки, приказ о дисциплинарном взыскании, заявления о предоставлении отпуска и выплате материальной помощи), а также содержала локальный акт Политика использования корпоративной сотовой связи сотрудниками ПАО «СКБ-банк». Версия 6.0, достоверность которого ответчиком отрицалась в судебном заседании со ссылкой на то, что в действительности была иная редакция локального акта. Направление истцом на свою электронную почту оценки управляющих операционными офисами связано с необходимостью предоставления в суд в качестве доказательств по другому гражданскому делу.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию компенсацию морального вреда 2000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о незаконности оспариваемых истцом приказов соглашается, принимая во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 этой же статьи).

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Ответчик, ставя истцу в вину в приказе от 27.10.2021 факты нарушения п. 6 Политики использования корпоративной сотовой связи, версия 6.0, утвержденной 29.06.2016 (л.д. 133-136), и пользования истцом корпоративной связью в личных целях, не представил доказательств ознакомления истца под роспись с данным локальным актом.

Сторона истца, вопреки доводам жалобы, факт ознакомления истца с этим локальным актом не признавала (в т.ч. и в судебном заседании 14.02.2022 – т. 2 л.д. 71), учитывая, что представитель истца изначально поясняла, что истец ознакомлен с политикой корпоративной сотовой связи, однако впоследствии указала, что не может ответить на вопрос, с какой версией этого документа истец ознакомлена, учитывая, что экземпляр данного локального акта, имевшийся у истца не соответствовал по содержанию акту, представленному ответчиком (в части п. 6). Сама истец поясняла суду, что была ознакомлена с этим локальным актом, но в иной редакции, где не было п. 6, нарушение которого ей ответчик ставит в вину (л.д. 72-оборот).

В отсутствие признания истцом факта ознакомления ее с Политикой использования корпоративной сотовой связи, версия 6.0, утвержденной 29.06.2016 (л.д. 133-136), ответчик не освобождался от обязанности доказать данное обстоятельство (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако, как верно указал суда, таких доказательств суду не представил.

Доводы ответчика о том, что ознакомление истца с этим локальным актом следует из ее объяснительной, отклоняются, принимая во внимание, что у истца была в распоряжении иная редакция Политики использования корпоративной сотовой связи, версия 6.0, не содержащая п. 6 о запрете пользования сотовой связью в личных целях (т. 1 л.д. 28-33), при том, что доказательств фальсификации истцом этого документа, который, по ее объяснениям, был размещен в локальной сети Банка, нет (даже и при том, что в оригинале этого документа, представленного Банком, есть пункт 6 о запрете использования сотовой связи с личных целях), нет данных о том, какого именно содержания документ размещен в локальной сети Банка. Изложенное в ситуации неисполнения Банком требования абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации об ознакомлении работника с локальными актами под роспись, подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности банком факта ознакомления истца именно с той редакцией Политики, которую представил в суд ответчик и учитывал при издании приказа.

Ссылка в жалобе на то, что написание истцом 18.01.2021 заявления о предоставлении ей корпоративной сотовой связи (т. 1 л.д. 197) подтверждает, что она ознакомлена с Политикой, на что указано в п. 4 этой Политики, несостоятельна, учитывая, что заявление (в т.ч. и указание второй группы пользователя) заполнено по форме, где истец вписала только номер телефона, дату и поставила подпись, в самом заявлении отсутствует указание на известность истцу Политики использования корпоративной сотовой связи, версия 6.0, утвержденной 29.06.2016. Содержащееся в п. 4 этого локального акта указание на то, что, оформляя заявление на подключение к связи, сотрудник Банка тем самым подтверждает, что ознакомился с Политикой использования корпоративной сотовой связи, противоречит абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ухудшает положение работника, а потому, в силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

То обстоятельство, что заявление о подключении к связи выдается не отделом кадров, сопровождение по сотовой связи производится другим подразделением Банка, самостоятельного правового значения не имеет, т.к. не исключает факт написания истцом заявления по установленной форме Банка.

Ссылка в жалобе на то, что сама цель получения корпоративной сим-карты исключала возможность использования ее в личных целях, не подтверждает совершение истцом проступка, указанного в приказе, учитывая, что о запрете использовать связь Банк ответчика не уведомлял, истец при использовании связи продолжительность установленного для нее времени использования телефона <***> минут в месяц) не превышала.

Судебная коллегия отмечает, что в действующей с 2022 г. редакции Политики использования корпоративной сотовой связи отсутствует запрет использования связи для разговора в личных целях. Как пояснила представитель ответчика, такой запрет указан в должностных инструкциях других работников, в инструкции истца такого запрета нет. Таким образом, в настоящее время в отношении истца работодателем такой запрет, в принципе, не установлен.

Принимая решение об объявлении истцу замечания, Банк указал, что он учел негативные последствия для работодателя в виде расходов по оплате связи, не связанных с деятельностью Банка. Доказательств наличия таких негативных последствий Банк суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердила, что дополнительных расходов на оплату услуг сотовой связи Банк и с учетом тех разговоров истца, которые были в сентябре 2021 г. с дочерью и представителем, не понес, т.к. для истца лимит установлен 500 минут в месяц, все разговоры (и служебные, и нет) были в рамках этого лимита, оплаченного Банком.

Ссылка стороны ответчика в заседании коллегии на то, что во время разговоров по личным вопросам истец не выполняла трудовые обязанности, не может быть принята во внимание с учетом существа проступка, указанного в приказе от 27.10.2021 (такое нарушение не вменено в вину истцу при объявлении ей замечания).

При таких обстоятельствах приказ об объявлении истцу замечания является незаконным.

Приказ от 15.11.2021 также правомерно признан судом незаконным, учитывая отсутствие достаточных доказательств ознакомления истца с Перечнем конфиденциальных сведений ОАО СКБ Банк версия 4.0 (далее по тексту – Перечень).

Доводы жалобы ответчика о том, что истец была ознакомлена с этим Перечнем, поскольку дала обязательство о неразглашении банковской, коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации, не могут быть признаны состоятельными, т.к. это обязательство (т. 1 л.д. 83) не содержит указания на названный Перечень (либо конкретные документы, поименованные в нем) или подтверждения истцом факта ознакомления с этим Перечнем.

Ссылка в трудовом договоре истца на ознакомление истца с Перечнем информации, составляющей коммерческую тайну ОАО «СКБ-банк» (т. 1 л.д. 16), доводы ответчика не подтверждают, т.к. наименование Перечней не совпадает, идентичность этих документов ответчиком не доказана (при том, что стороны поясняли в суде, что в Банке есть и иные локальные акты о защите информации, которые истцу в вину не вменяют – т. 2 л.д. 73-оборот, 74-оборот), истцу вменено в вину нарушение документа с иным наименованием - Перечня конфиденциальных сведений ОАО «СКБ-банк», версия 4.0, сведений об ознакомлении истца под роспись с этим документов суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что при заключении трудового договора он ознакомил истца с частью Перечня, который называется «Информация, составляющая коммерческую тайну», не следуют из текста трудового договора (документ поименован именно как Перечень информации, составляющей коммерческую тайну, тогда как п. 2 Перечня поименован: «Информация, составляющая коммерческую тайну»), в трудовом договоре этот документ поименован именно как локальный акт Банка, а не как часть локального акта.

Истец отрицала факт ознакомления ее с данным Перечнем (т. 2 л.д. 73), а противоположные пояснения представителя, данные в отсутствии истца в процессе (т. 2 л.д. 72), не могут быть признаны признанием стороной истца обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. об обстоятельствах факта более осведомленным является именно истец, а не представитель, истец не подтвердила объяснения своего представителя об ознакомлении с Перечнем.

Ссылка в жалобе на то, что Банк привлек истца к ответственности за действия в нарушение норм Закона № 152-ФЗ в связи с распространением персональных данных управляющих офисами Банка, не порочит выводов суда о неознакомлении истца с Перечнем и о незаконности приказа от 15.11.2021.

Из приказа от 15.11.2021 следует, что взыскание объявлено в связи с использованием истцом корпоративной почтовой системы в непроизводственных целях, нарушение информационной безопасности (с перечислением всех направленных истцом на свою личную почту документов), что повлекло для Банка репутационные риски. В приказе отражены те акты, которые вменены истцу в вину, при этом Закон № 152-ФЗ не поименован в этом приказе.

При этом часть документов, как верно указал суд первой инстанции, касалась работы самого истца либо являлась локальным актом ответчика, эту информацию истец, не будучи ознакомленной с Перечнем, не была лишена права направить по электронной почте, факт нарушения информационной безопасности в данном случае не доказан.

Вместе с тем, даже если учесть законодательный запрет по распространению персональных данных иных лиц, содержащийся в Законе № 152-ФЗ, то и в этом случае приказ от 15.11.2021 не будет законным, т.к. взыскание применено за совокупность нарушений (отправлений нескольких документов, в т.ч. и касающихся самого истца), у истца не были истребованы объяснения по факту возможного нарушения норм Закона № 152-ФЗ (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), Банк предложил представить объяснения лишь по нарушению «информационной безопасности» при отправке 15.10.2021, 21.10.2021, 25.10.2021, 27.10.2021 информации, входящей в перечень конфиденциальных сведений (т. 1 л.д. 11, 12), такое нарушение Закона № 152-ФЗ не вменено истцу в вину в этом приказе.

Таким образом, наличие проступка, вмененного оспариваемым приказом, не доказано, равно как и не доказан порядок привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение, на которое ссылается в жалобе Банк, что подтверждает незаконность приказа от 15.11.2021.

Судебная коллегия отмечает и то, что даже в ситуации отсутствия названных выше нарушений, данный приказ не мог быть признан законным, поскольку из объяснений представителя Банка в заседании судебной коллегии следует, что при выборе меры взыскания в виде выговора работодатель учитывал и наличие у истца замечания, объявленного ей приказом от 27.10.2021, а этот приказ признан судом незаконным, следовательно, в отношении приказа от 15.11.2021 не будут соблюдены требования по соразмерности взыскания совершенному проступку (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Доводы жалобы ответчика о непривлечении судом к участию в деле управляющих офисом Банка, данные которых содержались в отправленном истцом листе оценки их работы, отклоняются, т.к. решением суда о признании незаконными приказов об объявлении истцу дисциплинарных взысканий вопрос о правах и обязанностях этих лиц не разрешен. Решение суда не повлияло и не может повлиять на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон, что исключало возможность их привлечения к участию в деле по ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если данные лица считают свои права нарушенными фактом направления истцом данного документа, они не лишены права на судебную защиту в установленном законом порядке (при том, что в настоящем деле разрешен трудовой спор работодателя и работника, не касающийся иных лиц). Стороны пояснили, что сейчас в производстве иных судов есть иски таких работников к истцу и ответчику, поэтому именно в рамках этих дел и должны быть исследованы имеющие значение для разрешения таких споров обстоятельства, которые не являлись и не могли быть предметом оценки в рамках данного спора о незаконности взысканий.

Поскольку суд установил факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами, он правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, учитывая причиненные истцу нравственные страдания из-за издания Банком таких приказов (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации)

Иных доводов, имеющих правовое значение, доводы жалобы не содержат. Практически все доводы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой нет (по мотивам, приведенным выше), с учетом того, что судом правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Ж.А. Мурашова

...